Решение № 2-862/2025 2-862/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-862/2025

Дело № 2-862/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Августа 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 194 800 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки <адрес>), под управлением водителя ФИО2, автомобиля <адрес>), под управлением ФИО1, и автомобиля марки <адрес>), под управлением водителя ФИО4

Считает, что причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, явилось нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем <адрес>), Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, автомобиль <адрес>), принадлежащий ему (ФИО1) получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 100 рублей. При этом, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, он не давал страховщику.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля <адрес>).

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», его исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 26 100 рублей, сумма неустойки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рулей, штраф в размере 13 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 493,35 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 499 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 057 рублей, почтовые расходы в размере 263,46 рубля.

Общая сумма страхового возмещения, с учетом выплаченного на основании решения суда, составила 95 200 рублей: 58 000 руб. + 11 000 руб. + 26 100 руб. = 95 200 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, считает, должна быть возмещена ответчиком, как виновником дорожно – транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 290 000 рублей.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 194 800 рублей, согласно расчету: 290 000 руб. – 95 200 руб. = 194 800 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование» («Т-Страхование»).

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Надлежащее извещение истца подтверждается также имеющейся в материалах дела телефонограммой представителю истца, сведения о котором указаны в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, его представителя, суд счет возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что решением Верхнепышминского городского суда <адрес> (№) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны АО «АльфаСтрахование» ФИО1 было необоснованно отказано в организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и необоснованно самостоятельно, произведена замена формы страхового возмещения: с натуральной на денежную. С учетом данного обстоятельства, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд принял решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответственность страховщика, который не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре, при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, и страховым возмещением, определенном в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Экспертное бюро Крафт Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, составляет 290 000 рублей. Размер убытков, таким образом, составляет 194 800 рублей: 290 000 руб. (среднерыночная стоимость ремонта, согласно заключению эксперта) – 95 200 руб. (страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой) = 194 800 рублей.

Лимит страховой ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, подлежит учету лишь при взыскании страхового возмещения (определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа). При взыскании убытков, определенных на основании Методических рекомендаций, то есть исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанное ограничение не подлежит применению. Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, однако этого не сделал. Убытки определяются по правилам ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает потерпевшему ущерб, только при недостаточности страхового возмещения, поскольку указанные убытки возникли у потерпевшего не по вине причинителя вреда, а страховщика. Считал, что в данном случае, он является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» («Т-Страхование»), ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: <адрес>), под управлением водителя ФИО2, <адрес>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <адрес>), под управлением водителя ФИО4

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <адрес>) - ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных автомобилей.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак <***>) – ФИО3, по договору ОСАГО, была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <адрес>) - ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <адрес>) - ФИО4, по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <адрес>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом событии, в котором просил выплатить страховое возмещение, в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, подготовлено экспертное заключение ООО «Контакт эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>), с учетом износа, составила 58 000 рублей, без учета износа – 86 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена, ФИО1, выплата страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в денежной форме, в размере 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «Контакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> составляет: без учета износа – 100 300 рублей, с учетом износа – 69 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело, ФИО1 выплату страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в денежной форме, в размере 11 100 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>), без учета износа, составляет 150 600 рублей.

Данное экспертное заключение представлено, ФИО1, страховщику, с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования ФИО1, страховщиком, оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по обращению ФИО1, заявителю в удовлетворению требований отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, о взыскании с финансовой организации АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения, проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>), с учетом износа, составляет 48 000 рублей, без учета износа – 70 300 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовым уполномоченным указано на то, что поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, то имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому, выплатив ФИО1 страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовая организация исполнила обязательство страховщика по договору ОСАГО надлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя: о взыскании страхового возмещения, экспертом ООО «Евентус» - ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике (утв. Центральным банком Российской Федерации), составляет: без учета износа – 95 200 рублей, с учетом износа – 63 500 рублей.

Решением Верхнепышмнского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по вышеуказанному гражданскому делу, исковые требования ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 050 рублей.

Принимая вышеуказанное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и с учетом положений ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, исчисленное в соответствии с Единой методикой, в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Евентус» - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 95 200 руб. – 69 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 26 100 рублей.

Из вышеуказанного решения суда следует, что, несмотря на выполнение своих обязанностей со стороны ФИО1, страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок, не исполнена. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, предъявляемым к ним требованиям, равно как и их отсутствие, само по себе, не освобождает страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре, на иную, денежную форму страхового возмещения. Доказательств достигнутого между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на денежную форму, в виде страховой выплаты, с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя: о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вступило в законную силу.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 194 800 рублей (290 000 руб. – 95 200 руб. = 194 800 руб.), как с виновника дорожно – транспортного происшествия, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив указанную сумму ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (определенной экспертным заключением ООО «Экспертное Бюро «Крафт Авто»), и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, как при рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя: о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указанная сумма является убытками, обязанность по возмещению которых лежит на страховщике АО «АльфаСтрахование», которым, в нарушение требований закона об ОСАГО, необоснованно произведена замена натуральной формы страхового возмещения –путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, на денежную форму.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, данные обстоятельства обязательны для суда, и принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали те же лица (ФИО2 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), указанные выше обстоятельства не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица (АО «АльфаСтрахование» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры со СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков, ответственность за возмещение которых, лежит на страховщике, в данном случае, подлежит расчету по общим правилам, установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

В отсутствие достигнутого между истцом и страховщиком АО «АльфаСтрахование» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с АО «АльфаСтрахование», виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Не предъявление соответствующих требований к АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает произвольного увеличения суммы материального ущерба по требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права, путем предъявления исковых требований к ответчику ФИО2, как к виновнику дорожно – транспортного происшествия, с вышеприведенными нормами материального права, не согласуется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правовые основания для предъявления исковых требований к ФИО2 отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1

При этом, отказывая по указанным выше основаниям, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд обращает внимание на то, что не исключается право истца на предъявление исковых требований о взыскании суммы убытков (в заявленном истцом размере), в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 844 рубля, по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, а также объему юридических услуг, не отвечают. Представитель истца ни в одном из состоявшихся по делу судебных заседаний, не участвовал, интересы истца не представлял. Кроме того, указанные расходы истца, не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 68 ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова