Решение № 2-3277/2020 2-706/2021 2-706/2021(2-3277/2020;)~М-2712/2020 М-2712/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3277/2020

Дело № 2-706/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002689-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 22 июля 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое Публичное Акционерное общество (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Тосненский городской суд <адрес> к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и просило взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 561 934 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек и на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Hyunday Solaris государственный регистрационный знак №, который застрахован по полису страхования автотранспортных средств № в СПАО «Игносстрах». Страховщиком возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП потерпевшему в размере № рубля № копейки.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ответчик, является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по ее вине. Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет в 561 934 рубля 83 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ в свою пользу ущерб в размере произведенной заявленной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила не рассматривать дело по причине ее беременности. Возражений по иску не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из отсутствия у суда документов, бесспорно свидетельствующих об уважительных причинах и невозможности явиться в суд ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся представителей третьих лиц. Ранее судебное заседание судом откладывалось по той же причине, однако документов, свидетельствующих о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья ответчиком в нарушение ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Hyunday Solaris государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила п.9.10 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается материалом ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки Hyunday Solaris государственный регистрационный знак C 899 FY 178, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Автоцентр Невский» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа № рубля № копейки. В рамках исполнения обязательств по договору страхования истец возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере № рубля № копейки, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением (л.д.16 оборот), а также заказ-нарядом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик добровольно не исполнил досудебное требование, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать убытки, состоящие из выплаченного страхового возмещения в размере № рубля № копейки.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В соответствии с ответом ВСК Страхование, страховой полис, на который ссылалась ответчик при составлении материала № в САО «ВСК» действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность ответчика по договору при наступлении страхового случая, не предусматривается договором обязательного страхования.

С учетом изложенного, поскольку ответчик добровольно не исполнила досудебное требование, СПА «Ингосстрах» просит взыскать убытки в порядке суброгации, состоящие из выплаченного страхового возмещения в размере 561 934 рубля 83 копейки.

Так, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать выплаты страхового возмещения с причинителя вреда, при возмещении суммы ущерба в пределах сумм, предусмотренных статьеи? 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При данных обстоятельствах, поскольку истец выплатил страховое возмещение, ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу, что с ответчика, как виновного в ДТП и лица, подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченный истцом ущерб в размере 561 934 рубля 83 копейки. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 8 819 рублей 35 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 3500 рублей за подготовку искового заявления и направление его в суд, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. Считая заявленный размер соответствующей потраченного времени за составление процессуальных документов и направление их в суд, характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, квалификации, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

При данных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере №) рубля №) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей №) копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева