Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-4776/2023;)~М-3370/2023 2-4776/2023 М-3370/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-143/2024

66RS0007-01-2023-003896-82

Мотивированное
решение изготовлено 26.04.2024 г. Дело № 2-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП СТРОЙТЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ООО «НПП СТРОЙТЭК» иск о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 117923 руб.; неустойки за период с 09.06.2023г. по 14.06.2023г. с перерасчетом по дату вынесения решения в сумме 5896 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда - 20000 руб.; расходов на составление экспертного заключения в размере 40000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 26000 руб.; расходов на оплату копировальных услуг - 1500 руб.; расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности - 3210 руб.; почтовых расходов - 236 руб.; штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ООО «НПП СТРОЙТЭК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №, по которому ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу<адрес>, стоимостью 3427900 руб.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира продана ФИО1 с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Гарантийный срок на отделочные работы в спорной квартире составляет 5 лет на основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя.

Для определения стоимости устранения данных недостатков ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО2.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 175911 руб..

Расходы по оплате услуг специалиста составили 40000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 175911 руб.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПП СТРОЙЭК» с досудебной претензией. ООО «НПП СТРОЙТЭК» в ответ на претензию выплатило 57988 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и направила в суд уточненные исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в размере 313382 руб. 55 коп., неустойки за период с 09.06.2023 по 19.02.2024 в сумме 432644 руб. 22 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа, расходов на составление экспертного заключения – 40000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 26000 руб., копировальных услуг – 1500 руб., по оформлению доверенности – 3210 руб., почтовых расходов – 456 руб..

Определением суда от 19.04.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что оплатили истцу стоимость устранения недостатков в размере 313382 руб. – 08.06.2023, 19.02.2024г. (255394,55 + 57988), возражала против применения неустойки в период действия моратория, полагала, что неустойку следует рассчитывать с 01.07.2024 г. и просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ООО «НПП Стройтэк» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи квартиры на основании которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил двухкомнатную квартиру №, находящуюся по <адрес>, кадастровый №

В соответствии с п. 4 Договора квартира продается Покупателю за 3427900 руб.

На основании акта приема-передачи квартиры от 13.02.2019г. ООО «НПП Стройтэк» передало ФИО1 двухкомнатную квартиру № на 7 этаже в жилом доме по <адрес>, по договору № купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира осмотрена Покупателем лично. Дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению. Ключи от квартиры получены.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО1 в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Для фиксирования недостатков отделочных работ и определения стоимости их устранения ФИО1 обратилась к специалисту ФИО2 осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7. в результате проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по <адрес> имеются недостатки внутренний отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации: помещение 1. Прихожая. Стены. На поверхности стен наблюдаются морщины, трещины. Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 4,5 мм. Зазор между ламинатом и наличником достигает до 7 мм. Помещение 2. Санузел. Стены. На поверхности стен наблюдаются исправления, выделяющиеся на общем фоне, отслоение окрасочного слоя, трещины. Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 5 мм. Дверной блок. Выявлено отклонение от прямолинейности дверной коробки 5 мм. Помещение 3. Кухня. Стены. На поверхности стен наблюдаются расхождения обоев, морщины, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев, трещина. Оконный блок. На поверхности откосов наблюдаются трещины, высолы. Помещение 4. Комната 1. Стены. На поверхности стен наблюдаются расхождения обоев, морщины, за радиатором отопления отсутствует фрагмент, обоев, трещины. Дверной блок. Выявлено отклонение от прямолинейности дверной коробки- 5 мм. Оконный блок. На поверхности откосов наблюдаются трещины, высолы. Помещение 5. Комната 2. Стены. На поверхности стен наблюдаются морщины, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев, вздутие обоев. Оконный блок. На поверхности откосов наблюдаются трещины, высолы.

Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по <адрес> на дату проведения исследования составляет 175911 руб.

ФИО1 направила 26.05.2023г. (получена ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «НППСтройтэк» досудебную претензию с требованием выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 175911 руб., расходы на эксперта в сумме 40000 руб., расходы на юридические услуги - 26000 руб., нотариальные услуги в размере 3210 руб., моральный вред 20000 руб.

ООО «НПП СТРОЙТЭК» выплатило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежные средства в размере 57998 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Сумма невыплаченных денежных средств составила 117923 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ вызванные нарушением требований действующих строительных норм и правил, проектной документации. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № 2.

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, расположенного по <адрес> приведение объекта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3, (лист 44-46 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 226989 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дополнительных строительных недостатков составляет 86392 руб. 90 коп., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что трудностей при производстве экспертизы не возникло. Были выявлены дополнительные недостатки в виде трещин в оконных конструкциях.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО4, у суда не имеется, личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО4 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения недостатков в жилом помещении, стоимость устранения недостатков, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9., представленной стороной истца, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении стоимости устранения недостатков в жилом помещении ФИО1, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно – оценочной экспертизы эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ где стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 226 989 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дополнительных строительных недостатков составляет 86 392 руб. 90 коп. (всего 313382 руб. 55 коп.).

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «НПП СТРОЙТЭК» выплатил стоимость устранения недостатков на основании судебной экспертизы в размере 255394 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024г..

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «НПП СТРОЙТЭК» стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 313382 руб. 55 коп.. С учетом того, что ответчиком ООО «НПП СТРОЙТЭК» выплачена сумма 313392 руб. 55 коп. (08.06.2023г. в размере 57998 руб. и 19.02.2024 г. в сумме 255394,55руб.), решение в данной части необходимо оставить без исполнения в связи с произведенной выплатой.

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступило в законную силу 29.03.2022г.

Мораторий действовал до 30.06.2023 г., следовательно, расчет неустойки производиться судом за период с 01.07.2023г. по 19.02.2024г. (день исполнения требования), что составляет 129599 руб. 85 коп. (255384 руб. 55 коп х 1 % х 234 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «НПП СТРОЙТЭК» неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за строительных недостатков, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на сумму 26000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.

Суду представлены доказательства оплаты истцом почтовых расходов в сумме 456 руб. 00коп., копировальные услуги в размере 1 500 руб., по изготовлению доверенности в размере 2690 руб. которые также подлежат взысканию с ООО «НПП «СТОЙТЭК» в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае ФИО1, инициировала проведение экспертизы для фиксирования недостатков отделочных работ и определения стоимости их устранения.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение строительно-технической экспертизы, кассовый чек на сумму 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на то, что судом данное заключение специалиста не принято судом во внимание, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 40000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 160192,27 руб. (255384,55 руб. (стоимость недостатков не возмещенных ответчиком до обращения истца в суд) + 60000 руб. + 5000 руб. = 320384,55 руб./2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7433 руб. 83 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПП СТРОЙТЭК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП СТРОЙТЭК» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в жилом помещении в размере 313382 (триста тринадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 55 коп. (решение в данной части оставить без исполнения в связи с произведенной выплатой); неустойку в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы – 40 000 (сорок тысяч) руб.; расходы на копировальные услуги – 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.; почтовые расходы – 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2690 (две тысячи шестьсот девяноста) руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф – 50000 (пятьдесят тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП СТРОЙТЭК» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину - 7 433 (семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья