Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-2549/2017 М-2549/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2799/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

с участием адвоката ФИО1 действующей на основании ордера № от ....,

при секретаре судебного заседания ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северо-Кавказский строительный техникум» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании ответчика выплатить компенсацию за недостающую сумму заработной платы до полной учебной нагрузки за 2015/2016 учебный год и 2016/2017 учебный год и утвердить учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором на 2017/2018 учебный год,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на неё приказами № от .... в виде выговора; № от .... в виде выговора; № от .... в виде выговора; обязании ответчика выплатить компенсацию за недостающую сумму заработной платы до полной учебной нагрузки в 720 часов за 2015/2016 учебный год и 2016/2017 учебный год; обязании ответчика утвердить учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором на 2017/2018 учебный год в размере 720 часов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является преподавателем дисциплины «Основы геодезии» ГБОУ СПО СКСТ, согласно трудовому договору №, имеет образование по специальности «инженер-геодезист».

Приказом № от .... истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не проведении экзамена по предмету «Основы геодезии» у учебной группы 15-С-3, имевшее место ...., то есть в нарушении пунктов 2.1 и 2.5 Должностной инструкции преподавателя ГБПОУ СКСТ; пунктов 3.9.2, 3.18 и 3.20 Положения о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов ГБПОУ СКСТ; абзаца 3 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ СКСТ; абзаца 1 пункта 7.5 и абзаца 1 пункта 7.12 Устава ГБПОУ СКСТ.

Выговор считает незаконным по следующим основаниям.

.... она действительно должна была провести экзамен по дисциплине «Основы геодезии» у учебной группы 15-С-3, однако она не была обеспечена билетами и экзаменационной ведомостью. Все её попытки получить у администратора техникума экзаменационную ведомость и утвердить у завуча экзаменационные билеты не имели результата. По указанной причине она вынуждена была написать докладную на имя директора техникума ФИО4 об отказе в выдаче ей ведомости, а поскольку её у неё не приняли (указание директора – не принимать у неё заявления), она вынуждена была отправить её по почте, о чем прикладывает опись ценного письма и докладную записку.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а в данном случае её вины в случившемся нет. Она вовремя прибыла на работу и была готова к приёму экзамена.

Приказом № от .... ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте .... в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут без уважительных причин.

Считает этот выговор необоснованным, так как занятия ею были проведены, журнал заполнен, зачеты студентам были проставлены в журнале после выполнения ими задания, занятие с группой 14-А было проведено на полигоне. Кроме того, это занятие администрация техникума не имела права ставить 7-8 часами, так как согласно ч.1 ст.333 ТК РФ, а также п.1 Приложения №1 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. №1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников установлены исходя из сокращённой продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, следовательно, у неё должен быть 6-ти часовой рабочий день.

Следующий выговор истцу объявлен .... приказом №. Её обвинили в нарушении трудовой дисциплины, выразившимся в отстранении от занятий студентов группы 15-С-2 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, используя при этом выражения, унижающие личности указанных студентов, имевшее место .... Вышеуказанные студенты на занятии от 04.05.2017г. вели себя неадекватно, не дали возможности ей проводить занятие, чем ограничивали право остальных учащихся на образование, поскольку занятие по их вине не состоялось, и ей ничего другого не оставалось, как не допустить их на следующее без родителей, которых она просила придти через завуча и самих студентов, которые .... пришли с опозданием, во время занятия залазили на окно 3 этажа, хрюкали, визжали, прыгали друг через друга. Её наказали, хотя не секрет, что все преподаватели удаляют с занятий студентов, нарушающих дисциплину. Вместо помощи в решении проблемы дисциплины (а фантики от наркотиков она приложила к своему заявлению завучу ФИО10 в котором сообщила о срыве занятия и попросила вызвать родителей студентов), наказали её.

Доказательством её правдивости является её запись в журнале группы 15-С-2 от .... о срыве занятия.

При наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ). Эту норму закона не учитывает администрация техникума, фактически делая всё, чтобы снова её уволить, хотя решением Советского районного суда <адрес> от .... она была восстановлена на работе, в её пользу с ответчика был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, был взыскан моральный вред.

Следующим существенным нарушением её прав и охраняемых законом интересов является то, что согласно трудовому договору от .... № приказом № от .... она была принята на работу на должность преподавателя социальных дисциплин и её нагрузка составляла 720 часов в год, что подтверждается трудовым договором, а также письмом государственного инспектора труда от .... № Однако, в нарушение этого, ей не предоставляют все часы, указанные в договоре, вследствие чего она теряет в заработной плате, а её часы по геодезии поручают проводить преподавателям-совместителям без специального образования.

Кроме того, в планируемую ей учебную нагрузку на 2017/2018 учебный год от .... включено 594 часа вместо 720 часов, её часы по геодезии (2 группы студентов – около 300 часов) отданы совместителю ФИО11 которая не имеет соответствующего образования по геодезии.

При этом администрация техникума не предупреждает её об уменьшении учебной нагрузки и причинах её уменьшения.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Считает, что действия ответчика грубо нарушают её права.

В результате его неправомерных действий истцу причинен материальный вред, она недополучает заработную плату за нагрузку, за предусмотренные трудовым договором 720 учебных часов.

Согласно п.4.7 порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, либо уменьшенной по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 настоящего Порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в самом исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить, признать незаконными и отменить приказы № от .... в виде выговора; № от .... в виде выговора; № от .... в виде выговора; обязать ответчика выплатить компенсацию за недостающую сумму заработной платы до полной учебной нагрузки в 720 часов за 2015/2016 учебный год и 2016/2017 учебный год; обязать ответчика утвердить учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором на 2017/2018 учебный год в размере 720 часов.

Представитель ответчика ФИО12., действующий на основании доверенности от 1.09.2016г., в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив специалиста, заслушав адвоката ФИО13, выступившего в интересах истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истице ФИО3 объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами: № от .... за не проведение планового экзамена; № от .... за отсутствие на работе в течение 40 минут; № от .... за отстранение от учебных занятий пятерых студентов техникума.

Судом исследовались все предоставленные ответчиком документы, подтверждающие соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий приказами № от ...., № от .... и № от ...., а именно докладные, служебные записки, приказы о проведении служебного расследования, уведомления истца о начале служебного расследования, заключения по служебным расследованиям, акт об отказе от подписания документа, уведомление о предоставлении объяснения, акт об отказе от подписания документа, акт о не предоставлении письменных объяснений.

Из указанных документов следует, что процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена, сам факт дисциплинарных проступков нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов дела также следует, что ответчиком соблюден установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, при этом работодателем были учтены также положения указанной статьи о не включении в месячный срок болезни ФИО3. при назначении наказания приказом № от ....

Что касается учета тяжести совершенного проступка, к работнику было применено взыскание, предусмотренное ст.192 ТК РФ, с учетом существа совершенных ФИО3 дисциплинарных проступков.

Законность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и наложения на неё дисциплинарных взысканий, была предметом проверки Государственной инспекции труда в <адрес>. В ходе проверки Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО14., нарушений выявлено не было, что подтверждается Актом проверки от ....

Таким образом, оснований для признания приказов № от ...., № от .... и № от .... незаконными и их отмене, у суда не имеется.

Истец также просит суд обязать ответчика выплатить ей компенсацию за недостающую сумму заработной платы до полной учебной нагрузки в 720 часов за 2015/2016 учебный год и 2016/2017 учебный год; обязать ответчика утвердить учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором на 2017/2018 учебный год в размере 720 часов.

Судом установлено, что вся педагогическая нагрузка по дисциплине «Основы геодезии», имеющаяся в ГБПОУ «Северо-Кавказский строительный техникум» предоставлена ФИО3

В 2015-2016 учебном году данная нагрузка составила 493 часа, указанные часы и были предоставлены ФИО3., согласно документу «Учебная нагрузка по дисциплине «Основы геодезии» на 2015-2016 учебный год преподавателя ФИО3 утвержденного директором техникума и с которым под роспись была ознакомлена истица. Большей учебной нагрузки по данной дисциплине в техникуме не предусмотрено учебной программой, иного суду ни стороной истца, ни стороной ответчика представлено не было. Указанный объем учебной нагрузки был включен в трудовой договор истца дополнительным соглашением № от .... ФИО3. была ознакомлена с указанным дополнительным соглашением под роспись.

В следующем учебном 2016-2017 году объём учебной нагрузки истца составил 658 часов, что также отражено в трудовом договоре дополнительным соглашением № от ...., с которым истец также была ознакомлена под роспись.

Указанные доводы суда подтвердила в судебном заседании и допрошенный в качестве специалиста заместитель директора по учебной части в Северо-Кавказском строительном техникуме ФИО10. Также пояснила, что в 2015-2016 учебном году по геодезии было 66 занятий, все 66 занятий были во втором семестре, из них 18 лабораторных занятий, 8 часов консультаций, 8 часов экзамены, было всего 5 групп, в каждой группе одинаковое число часов. Геодезическая практика не предусмотрена учебным планом, у строителей нет геодезической практики, геодезическая практика изучается в рамках профессиональных модулей. ФИО3 на работу принимала она, и ФИО3. никогда не была принята на 720 часов, по геодезии 720 часов не предусмотрено.

Порядок определения нормы часов педагогической нагрузки за ставку заработной платы педагогическим работникам определён Приказом Министерства образования РФ от .... №.

Подпунктом 2.8.2 пункта 2.8 указанного приказа установлена норма часов учебной (преподавательской) работы в размере 720 часов.

Однако, приказом Минобрнауки России от 29.06.2016г. №755 в п.1 внесены изменения и установлено, что нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, предусмотренные пунктами 2.5-2.7 Приложения, и нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учётом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объёма педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год). А пунктом 4 Примечания к пункту 2.8 установлено, что за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объёму педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

В силу пункта 6.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. №1601, нормы времени по видам учебной деятельности, предусмотренным пунктом 6.3 Порядка, включаемых в учебную нагрузку педагогических работников, самостоятельно определяются организацией и утверждаются её локальным нормативным актом.

Таким образом, нагрузка ФИО3. утверждена в соответствии с указанным нормативным актом, и заработная плата выплачивалась истице в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа Министерства образования и науки РФ, в связи с чем, оснований выплатить истцу компенсацию за недостающую сумму заработной платы до полной учебной нагрузки в 720 часов за 2015/2016 учебный год и 2016/2017 учебный год не имеется.

В материалах дела имеется решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГБОУ «Северо-Кавказский строительный техникум» СПО (СКСТ) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, включении в учебный план практику по геодезии, компенсации морального вреда. Из указанного решения усматривается, что судом уже рассматривались вопросы об изменении в 2015-2016 годах ФИО3 учебной нагрузки. Судом было установлено, что действия работодателя не противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения спорящих сторон и действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объёма учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества часов по учебным планам. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что объём учебной нагрузки истицы был снижен вследствие сокращения часов по учебным планам и программам в связи с изменением стандарта.

Также из указанного решения следует, что многочисленные заявления ФИО3 о незаконном уменьшении учебной нагрузки рассматривались Министерством образования и науки РСО-Алания, которым неоднократно разъяснялось истцу об обоснованности изменения учебной нагрузки и о том, что распределение учебной нагрузки относится к исключительной компетенции образовательной организации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заявлению ФИО3 о незаконном занижении ей учебной нагрузки и не полной выплате заработной платы директором СКСТ ФИО4 была проведена проверка следователем Северо-Западного межрайонного следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО48. В ходе проверки нарушений прав ФИО3. установлено не было, в возбуждении уголовного дела в отношении директора СКСТ ФИО4 было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, оснований обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за недостающую сумму заработной платы до полной учебной нагрузки в 720 часов за 2015/2016 учебный год и 2016/2017 учебный год; обязания утвердить учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором на 2017/2018 учебный год в размере 720 часов, также не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северо-Кавказский строительный техникум» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании ответчика выплатить компенсацию за недостающую сумму заработной платы до полной учебной нагрузки за 2015/2016 учебный год и 2016/2017 учебный год и утвердить учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором на 2017/2018 учебный год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова