Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1488/2019 М-1488/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Дело № 2-1993/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истцов ФИО1, ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,-

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском в ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов оставшуюся сумму ущерба по Оценке №326-12 в сумме 154 738,00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 9480,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 15.10.2012 произошел пожар на садовом участке <адрес>, принадлежавшим на праве собственности ФИО3 в результате ненадлежащего использования ответчиком отопительной системы в садовом доме. Пожар перекинулся на два соседних участка № и №. В результате пожара на участке №, принадлежащем истцу ФИО1, выгорел второй этаж садового дома, повреждена кровля, а также обгорела снаружи стена первого этажа. В соответствии с оценкой ущерба экспертом, стоимость ущерба составила 264738,00 руб. Ответчик ФИО3 в устной форме обязался возместить ущерб. В течение года он частями выплатил общую сумму в размере 110 000 руб. Обещал выплатить оставшуюся сумму после продажи своего участка. Весной 2018г. ответчик предложил истцам купить его участок с учетом оставшейся суммы долга. Был подготовлен договор, но ответчик уехал по неотложным делам. Больше на телефонные звонки не отвечал. В апреле 2019 г. ФИО3 продал свой участок, но оставшуюся сумму ущерба не возместил. Просили восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. Уточнили, что поврежденное имущество, это совместное имущество, приобретенное в период брака, поэтому ущерб и компенсацию морального вреда просят взыскать по 1/2 доли каждому. Считают, что срок исковой давности следует считать с апреля 2019г., когда они узнали о продажи садового участка ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – судебными повестками по адресу места жительства. Судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим, причины его неявки неуважительными и в соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июля 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16.12.2013 по иску Е.А.В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что собственником земельного участка № <адрес> с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м., является ответчик ФИО3 Судом установлено, что 15.10.2012 на участке № в <адрес> произошел пожар. По факту пожара, произошедшего в данном садовом доме, принадлежащем ФИО3, и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району Л.Г.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что пожар начался на садовом участке №, строения на соседних участках пострадали из-за теплового воздействия.

Согласно Выписки из ЕГРП от 13.05.2019, собственником земельного участка № <адрес> является ФИО1 (дата государственной регистрации права 27.06.2011).

Согласно Выписки из ЕГРП от 08.05.2019, собственником земельного участка № <адрес> кадастровый № является У.Н.И. (дата государственной регистрации права 17.04.2019).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, пожар возник в результате ненадлежащего исполнения обязанности собственника ФИО3 следить за состоянием своего имущества, вследствие чего произошел пожар, повреждено чужое имущество и причинен материальный ущерб, ответственность за возмещение которого в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ лежит на ответчике ФИО3.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно представленного стороной истцов Отчета об оценке стоимости восстановления жилого садового дома после пожара №326-12 от 31.10.2012, подготовленного ИП А.Р.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, в ценах на октябрь 2011 года, расположенного по адресу: <адрес>, собственник ФИО1, составляет 264 738 руб.. Данный отчет сделан оценщиком после осмотра объекта оценки, составлении акта осмотра с фотографированием. Оценивая представленный стороной истцов отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд находит его объективным, расчет произведен в отношении фактических повреждений, подтвержденных в ходе осмотра, в связи с чем считает его обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате пожара, имевшего место 15.10.2012 истцам, являющимся сособственниками совместного имущества, приобретенного ими в браке, причинен ущерб в размере 264 738,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов по ? доли в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующим законодательством (ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ) компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцами в иске заявлено о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на имевшую договоренность с ответчиком о возмещении ущерба, которая частично им исполнена.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из искового заявления истцов и их пояснений в судебном заседании следует, что между ними и ответчиком была достигнута договоренность о признании ответчиком обязанности выплатить причиненный истцам ущерба от пожара в размере 264738,00 руб. частями, а также в 2018г. достигнута договоренность о продаже ответчиком истцам земельного участка с учетом оставшейся суммы ущерба, однако в апреле 2019г. они узнали о продаже участка ответчиком иному лицу. Данные доводы истцов ответчиком не опровергнуты. Факт продажи земельного участка истцом иному лицу- У.Н.И. подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.05.2019 (дата государственной регистрации права 17.04.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит считать с апреля 2019 года, когда истцы узнали о нарушенном праве. В связи с чем суд полагает, что срок исковой давности истцами не нарушен.

Поскольку договор возмездного оказания услуг №326-12 от 28.10.2012 по оценке стоимости ущерба от пожара заключен между ФИО1 (заказчик) и ИП А.Р.Е. (Исполнитель), понесенные ФИО1 убытки в размере 9480,00 руб. по оплате услуг оценщика, подтверждены Актом выполненных работ от 02.11.2012 и кассовым чеком от 02.11.2012, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат возмещению в пользу истца ФИО2, уплатившей государственную пошлину, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294, 76 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 154 738 руб.00 коп., по 77369 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 9 480 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 руб. 76 коп.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 405 руб. 24 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Судья: О.С. Астапова