Решение № 12-261/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении

г.Воронеж 07.07.2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя МКП «Воронежтеплосеть» по доверенности – ФИО4

представителя Управления <адрес> - ФИО5,

рассмотрев жалобу и.о. директора МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ. МКП «Воронежтеплосеть» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., прекратив производство по делу, поскольку в период взятия проб воды, а именно ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00 до 23.35ч. было проведено отключение повысительного и циркулярного насосов на ЦТП по адресу: <адрес>, в связи с прорывом трубопровода холодного водоснабжения и аварийными работами в сетях ООО «<данные изъяты>», о чем на рассмотрение дела по существу был предоставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у МКП «Воронежтеплосеть» отсутствовала техническая возможность поставлять в указанный период горячую воду потребителям в <адрес> с соблюдением гигиенических нормативов. Соответственно с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба и.о. директора МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МКП «Воронежтеплосеть» ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, при этом не смог пояснить, когда конкретно произошла авария трубопровода и почему не произошло отключения воды потребителям.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО5 пояснил, что правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении, было выявлено в ходе проверки деятельности МКП «Воронежтеплосеть», проводимой в связи с жалобой одного из жильцов дома, датированной ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем доводы представителя юридического лица о причинах поставки некачественной воды потребителям в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, считает неубедительными. Кроме того, в случае аварии МКП имело возможность произвести отключение подачи водоснабжения, однако, этого сделано не было. Также пояснил, что отборы горячей и холодной воды проводились в нескольких местах и именно пробы воды, отобранные на вводе в жилой дом и из системы водоснабжения в квартире указанного дома, не соответствовали гигиеническим нормам, в связи с чем и было привлечено к ответственности МКП «Воронежтеплосеть», а не ООО «<данные изъяты>». Считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы административного дела, жалобу и.о. директора МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1, выслушав представителя заявителя, а также представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ходе осмотра в многоквартирном <адрес> в рамках проводимого административного расследования были проведены отборы проб питьевой воды, что подтверждается протоколами испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, проба воды, отобранная из водопроводного крана из систем горячего водоснабжения после подогрева, не соответствует гигиеническим нормативам п. 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по содержанию мутности – превышение в 2,6 раза, по содержанию железа – превышение в 1,3 раза, что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. проба воды питьевой, отобранная из водопроводного крана ЦТД до подогрева по адресу: <адрес> соответствует гигиеническим нормативам и требованиям.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет МКП «Воронежтеплосеть». В соответствии с п. 2.1.1, вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, возложена на управляющую компанию.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в период взятия проб воды, а именно ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00 до 23.35ч. было проведено отключение повысительного и циркулярного насосов на ЦТП по адресу: <адрес>, в связи с прорывом трубопровода холодного водоснабжения и аварийными работами в сетях ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку отключение насосов на ЦТП ничем не подтверждено и опровергается наличием воды в системе водоснабжения указанного дома. Взятие проб воды и последующее экспертное исследование проводилось в соответствии с действующим законодательством должностными лицами, имеющими специальное образование и подготовку, а именно: взятие проб воды – врачом по общей гигиене СЭО по Центральному, Коминтерновскому, Левобережному, <адрес>м <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»; экспертное исследование проб воды – экспертом ФИО2 (сертификат эксперта №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, как указано выше проба воды питьевой, отобранная из водопроводного крана ЦТД до подогрева по адресу: <адрес> соответствует гигиеническим нормативам и требованиям.

В связи с этим вызывает сомнение представленный заявителем акт от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он опровергается всеми имеющимися материалами дела. Кроме того, указанный акт составлен МКП «Воронежтеплосеть», подписан должностными лицами указанной организации и ИП ФИО3, правовое отношение которого к системе водоснабжения ничем не подтверждено. При этом, как следует из материалов дела, все пробы воды отбирались в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>», который не заявлял о прорыве трубопровода холодного водоснабжения и аварийными работами в сетях ООО «<данные изъяты>». Ни из представленного акта, ни из пояснений в судебном заседании представителя МКП «Воронежтеплосеть» ФИО4 не установлено время прорыва трубопровода холодного водоснабжения и начала проведения аварийных работ, отключения водоснабжения также не производилось.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание МКП «Воронежтеплосеть» назначено в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения с учетом смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и.о.директора МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МКП «Воронежтеплосеть» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова