Решение № 12-397/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-397/2020

Дело № 12-397/2020

(58RS0028-01-2020-001859-91)


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 12 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЕНВ от 23 июля 2020 года и решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФСА от 14 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЕНВ от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФСА от 14 августа 2020 года постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЕНВ от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что инспектор ДПС не указал конкретного совершенного им деяния, учитывая, что в вышеуказанной статье кодекса идет речь о несоответствие требованиям. Нарушений требований технического регламента, не было. Более того, он не был извещен о дате вынесения решения по его жалобе, оснований рассмотреть жалобу в его отсутствие, не было, никаких повесток ему не приходило, причины его не неявки выяснены не были. Просит постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЕНВ от 23 июля 2020 года и решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФСА от 14 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что ФИО1 согласился с правонарушением, в связи с чем, на месте совершения было вынесено постановление, без составления протокола. ФИО1 никаких замечаний и возражений не высказывал. При вынесении постановления права, предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. Просил обжалуемое постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 стать 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).

Пункт 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года в 01 час 43 минуты в г. Пензе на ул. Измайлова, дом № 28 «А» водитель ФИО1 управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передних боковых стеклах, которого нанесено покрытие, светопропускаемость которых составляет менее 15 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложение № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской (серийный) номер № в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, имеющим свидетельство о поверке № №, действительном до 08 июня 2021 года.

Вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЕНВ от 23 июля 2020 года, из которого следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, согласился с правонарушением, что подтверждается собственноручной его подписью (л.д. 14-14); требованием инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЕНВ от 23 июля 2020 года о прекращении противоправных действий, от получения требования ФИО1 отказался (л.д. 16-17); свидетельством о поверке средства измерения «Тоник», заводской (серийный) номер № в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, имеющим свидетельство о поверке № Т-№ действительном до 08 июня 2021 года (л.д.18).

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностным лицом в качестве доказательства, представлена видеозапись процедуры замера светопропускания стекла, что соответствует Административному регламенту.

Из материалов дела усматривается, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в чем ФИО1 собственноручно расписался.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм, является несостоятельным, поскольку содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от 23 июля 2020 г. ФИО1 ознакомлен, получил его копию на руки о чем имеются его собственноручные подписи, где на обороте разъяснены статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и порядок обжалования.

В случае несогласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Исходя из приведенных требований технического регламента, ГОСТ и результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным применению в Российской Федерации и прошедшим проверку, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.

Технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, подтверждены.

Светопропускание лобового стекла и боковых передних автомобиля составило ниже 70%, что ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержденным комиссией Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 г. № 877), согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Каких-либо оснований сомневаться в указанных показаниях прибора, нет.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем ФИО1 в суд не представлено.

В связи с чем, довод жалобы о невиновности ФИО1 несостоятелен.

Все доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются допустимыми, и данных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащем образом о вынесении командиром взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФСА 14 августа 2020 года решения по его жалобе, считаю несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется повестка о вызове ФИО1 14 августа 2020 года к 12 часам 00 минутам по адресу: <...> в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в кабинет № 8 для дачи объяснений по делу (л.д.19).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления № инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЕНВ от 23 июля 2020 года и решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФСА от 14 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЕНВ от 23 июля 2020 года и решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФСА. от 14 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина