Решение № 2-4016/2017 2-4016/2017~М-3954/2017 М-3954/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СЕЛИНАКАР» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: расторгнуть Договор купли - продажи транспортного средства БМВ 1181 VJN: №, год выпуска: 1999 № двигателя: №, №шасси: №, № кузова: №, Цвет: Черный, ПТС: №, наименование организации, выдавшей паспорт ТС <данные изъяты>, дата выдачи паспорта - 17.05.2011г., заключенный 30 января 2017 г. между ООО «СЕЛАНИКАР», в лице ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» стоимость автомобиля в размере 156000. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб.

В обоснование иска указано, что 30 января 2017г. между Истом и Ответчиком был заключен Договор купли - продажи транспортного средства в соответствии с которым Ответчик продал Истцу транспортное средство БМВ 3181 V1N: №, год выпуска: 1999 № двигателя: №, №шасси: №, № кузова: №, Цвет: Черный, ПТС: №, наименование организации, выдавшей паспорт ТС - <данные изъяты>, дата выдачи паспорта - 27.05.2011г. (далее «Автомобиль»), а Истец оплатил стоимость Автомобиля в размере 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей. В соответствии с п. 4.3 Договора Ответчик гарантировал Истцу, что Автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений. Однако, как в дальнейшем было выяснено. Автомобиль находится под арестом, наложен запрет на регистрационные действия и прохождения ГТО с 21 июня 2013г.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 309, 450, 451, 454, 456, 460 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 30.01.2017 года между ответчиком ФИО1, действующим от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности, и истцом ООО «СЕЛАНИКАР» в лице менеджера ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства БМВ 1181 VJN: №, год выпуска: 1999 № двигателя: №, №шасси: №, № кузова: №, стоимостью 156000 руб.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по указанной сделке купли-продажи транспортного средства возникли не у доверенного лица ответчика ФИО1, а у собственника автомобиля и продавца ФИО3 Получение денежных средств ответчиком юридического значения для дела не имеет.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. По данному правоотношению замена ответчика возможна только с согласия истца. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и поэтому удовлетворению не подлежит. Так как в иске отказано, судебные расходы возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЕЛИНАКАР» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 11 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.