Решение № 2А-995/2020 2А-995/2020~М-967/2020 А-995/2020 М-967/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-995/2020

Адм. дело №а-995/2020

39RS0011-01-2020-001184-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Постоялко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, понуждении к обеспечению сохранности имущества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, указав, что постановлением ОМВД Зеленоградского ОВД от 14.06.2020, ему отказано в возбуждении дела о присвоении его имущества Марчуком С.В., который в ОМВД заявил о его продаже ФИО4, а последний о его приобретении по договору купли-продажи жилого дома, но указав также о своей готовности возвратить вещи истцу. Оценив эти пояснения, ОМВД вопреки многочисленным ходатайствам истца об осмотре имущества на месте, указал, что истец не лишен возможности забрать свое имущество. Учитывая, что ФИО3 оказывал противодействие истцу в этом, истец обратился в ОМВД с заявлением об оказании содействия в вывозе имущества, во избежание провокаций ФИО3 Однако, утверждая о готовности ФИО4 вернуть вещи, дознаватель ОВД подготовила ответ (согласованный руководителем) об отказе рассматривать поступившее заявление по существу, и в нарушение норм Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. списала его в архив без разъяснения оснований отказа. В обоснование отказа в рассмотрении заявления по существу, ОМВД считает достаточной ссылку не на ранее вынесенные постановления, где зафиксировано согласие подозреваемых вернуть имущество, а на поданное истцом заявление т 29.11.2019г, где вопрос поставлен лишь о проверке по правилам ст. 144 УПК РФ.

Полагает, что тем самым руководитель ОМВД фактически отказал в оказании содействия в возврате имущества истцу и не намерен обосновывать свою позицию в противоречие Закону № 59-ФЗ от 02.05.2006г., который обязывает дать письменный ответ в срок не более чем 1 месяц.

Считает, что противоречащий требованиям закона отказ ОМВД рассмотреть его заявление от 09.07.2020, в силу ст. 16 того же Закона, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, за нарушение права истца на получение ответа по существу, с возложением обязанности обеспечить сохранность имущества.

Отказ ответчика в оказании помощи истцу без приведения оснований и осмотра имущества, который не проведен и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ст.1 Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», определяющей ее назначением охрану собственности (ч. 1) и обязанностью придти на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от противоправных посягательств (ч. 2 ст. 1 Закона).

Просит суд: 1. признать незаконным отказ ОМВД Зеленоградского района в рассмотрении по существу заявления от 09.07.2020 и даче мотивированного ответа с указанием оснований отказа и обязать ответчика представить суду отзыв с указанием фактических оснований отказа, учитывая документы, полученные в ОМВД;

2. обязать ОМВД Зеленоградского района провести осмотр имущества на месте нахождения, а также обеспечить истцу возможность демонтировать и вывезти своими силами и за собственный счет все личное имущество истца;

3. взыскать с УМВД России по Калининградской области, как распорядителя средств, за отказ его районного подразделения рассматривать заявление от 09.07.2020 по существу и мотивировать ответ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что вещи принадлежат ему, ответчику ничто не мешает произвести осмотр вещей. Моральный вред ему причинен несвоевременным ответом. При добровольном выселении после состоявшегося решения суда, он освободил дом и земельный участок, учитывая, что студия, баня и др. помещения Марчуку не передавались, он не обязан их был освобождать. Считает, что эти объекты принадлежат ему.

Представитель ОМВД России по Зеленоградскому району, являющаяся также представителем УМВД России по Калининградской области, по доверенностям ФИО6, в судебном заседании с иском полностью не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истца ответ предоставлен. Отказ связан с тем, что истцу необходимо обратиться в суд за разрешением гражданско-правового спора. Приобщение заявления истца к материалам КУСП было связано с тем, что ранее его заявления и обращения носили аналогичный характер. Правоохранительный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения. Возможность принятия мер по охране имущества возникает лишь в чрезвычайных ситуациях. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует причинение нравственных страданий.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указывая на то, что права истца органом полиции не нарушены. Полиция не полномочна принимать меры по охране имущества, учитывая, что отсутствует возбужденное уголовное дело или дел об административном правонарушении. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства, в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда от 23.10.2014 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО9 о признании сделки недействительной в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.02.2015 указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, с разрешенным использованием для строительства одноквартирного жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью 1200 кв.м, заключенный 21.11.2013г. между ФИО1 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 указанного земельного участка. Обращено взыскание на имущество ФИО1 в виде указанного земельного участка и расположенного на нем неоконченный строительством жилого дома во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по сводному исполнительному производству №.

ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № № по обращению взыскания на вышеуказанное имущество ФИО1 В рамках данного исполнительного производства Марчуку С.В. данное имущество: земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, было передано как нереализованное. 01.06.2018 за Марчуком С.В. были зарегистрированы права в Росреестре на данное имущество.

Решением Зеленоградского районного суда от 05.09.2018 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о выселении и снятии с регистрационного учета, ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом <адрес>, выселены и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 28.11.2018.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что после возбуждения исполнительного производства от жилое помещение освободил, сообщил об этом судебному приставу-исполнителю. 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО12 был составлен акт о совершении исполнительных действий, фиксирующий факт исполнения решения суда и выселении в добровольном порядке с полным освобождением жилого дома от мебели и домашних принадлежностей. Согласно акту взыскатель и должник претензий и замечаний не имели.

В апреле 2019 года за Марчуком С.В. были зарегистрированы права на две хозяйственные постройки площадями 46,8 кв.м, 56,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке с КН №.

На основании договора купли-продажи от 07.06.2019 ФИО3 продал ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>.

На основании этого же договора и перехода прав на земельный участок с КН №, ФИО4 зарегистрировал права 19.06.2019 на две хозяйственные постройки площадями 46,8 кв.м, 56,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке с КН №.

29.11.2019 в ОВД России по Зеленоградскому району от ФИО1 поступило сообщение по факту того, что при осуществлении исполнительных действий по обращению взыскания на его недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок в пос. Грачевка Зеленоградского района в пользу Марчука, передача имущества произведена без его участия, а в иных постройках (студия, баня, склад) находились принадлежащие ему вещи, которые фактически также переданы Марчуку. Последний же передал неизвестным заявителю лицам принадлежащее ему имущество. Марчук также перенес металлический забор, принадлежащий заявителю, воспрепятствовал его демонтажу, причинив ущерб. На требование возвратить имущество, потребовал расписку об отсутствии претензий и отказался пригласить пристава, указывая, что принадлежащее заявителю имущество, принадлежит ему. Полагает, что действия Марчука образуют состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ при участии других лиц. Просил провести доследственную проверку с выездом следователя на место преступления, с его участием для совершения действий по осмотру участка, составления схемы его фактических границ и фиксацией присвоенных объектов; опроса лица, получившего строения в пользование, с указанием условий аренды. Возбудить уголовное дело по ст. 158 ч.2, 160 ч.3 УК РФ, выдав ему постановление по итогам проверки.

Постановлениями оперуполномоченных группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зеленоградскому району неоднократно, последнее постановление от 29.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159,160 УК РФ. Также отказано в возбуждении дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, по тем же основаниям. В постановлениях указано на то, что между заявителем и Марчуком С.В. существуют гражданско-правовые отношения, в связи с чем, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступлений, предусмотренных ст. 159 и 160 УК РФ.

По факту проверки заявления ФИО1 был сформирован материал КУСП № 5284 от 29.11.2019 ОМ № 661/19.

Из данного материала также следует, что 09.07.2020 ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Зеленоградскому району, где указал, что 03.06.2019 после окончания судебного производства ФИО3 и ФИО13 самовольно без судебных приставов взломали замки в студии, в бане, на складе, сарае, тем самым лишив его единственного места проживания и реабилитации его дочери ФИО10 Эти помещения находятся на участке с КН №, но в акте описи и ареста не указаны, не указаны они в акте оценки, на кадастровом учете не состоят, захватили личные вещи всей семьи, строительные материалы, хозинвентарь, беседку, находящуюся на территории земельного участка, переданного взыскателю, в которой запас дров на зиму, мангал -2 шт., вытяжная труба из оцинкованной стали, металлический ящик для зерна, металлопрофиль, доски, металлическая ванна, душевой поддон. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2020 следует, что никаких преград в вывозе имущества не создаются, но им были сделаны три попытки забрать вещи и стройматериалы и он столкнулся с жестким сопротивлением со стороны ФИО3 Просит оказать помощь и поддержку в вывозе прилагаемого списка вещей, забора и разборки незаконного захваченных строений, его собственными силами. На обращение просит дать письменный ответ. В качестве приложения к заявлению приобщен список вещей и материалов в 18 –ти пунктах.

10.07.2020 за подписью врио начальнико ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО14 ФИО1 было направлено сообщение, что его заявление по факту возможного присвоения имущества Марчуком С.В. при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Зеленоградского района рассмотрено. В ходе проверки установлено, что ранее в ОМВД поступало аналогичное заявление (КУСП № 3113 от 09.07.2020) приобщено к отказному материалу КУСП № 5284 от 29.11.2019, ОМ № 661/19.

После поступления настоящего искового заявления ФИО1 в суд, 15.09.2020 начальником ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО15 ФИО1 вручен ответ на его заявление от 09.07.2020, с указанием на то, что ОМВД, являющийся правоохранительным органом, не уполномочен осуществлять вмешательство в гражданско-правовые (имущественные) отношения, возникшие между ФИО1 и Марчуком С.В., в рамках уголовно-процессуального законодательства. Для их разрешения необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок; принимать при чрезвычайных ситуациях неотложные меры по спасению граждан, охране имущества, оставшегося без присмотра, содействовать в этих условиях бесперебойной работе спасательных служб; обеспечивать общественный порядок при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотий; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 1 - 7, 9, 11 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупности названных условий для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Как обоснованно указано представителем ответчиков в судебном заседании, заявление ФИО1 от 09.07.2020 связано с возникшим между ним и первоначальным и последующим собственниками жилого дома и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, владельцем которого ранее был сам ФИО1 - Марчуком С.В. и ФИО4, спора относительно прав на находящееся на территории этого земельного участка движимого и недвижимого имущества.

При этом, как видно из вышеуказанных документов, в производстве ОМВД России по Зеленоградскому району отсутствует возбужденное уголовное дело относительно спорного имущества в отношении ФИО3 и ФИО4, что указывает на отсутствие законных оснований для применения мер по охране имущества, обеспечения доказательств, в рамках уголовно процессуального законодательства РФ. Как отсутствуют основания и для принятия мер по охране спорного имущества, поскольку отсутствует чрезвычайная ситуация.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что неоказание ему ОМВД России по Зеленоградскому району содействия в рамках поданного им 09.07.2020 заявления является незаконным, суд признать состоятельными не может, поскольку они противоречат вышеуказанным положениям закона. Соответственно, требования ФИО1 о понуждении ОМВД России по Зеленоградскому району произвести осмотр имущества на месте нахождения, а также обеспечить истцу возможность демонтировать и вывезти своими силами и за собственный счет все личное имущество истца, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Анализируя доводы и требования истца о признании незаконным отказа ОМВД России по Зеленоградскому району в рассмотрении по существу его заявления и даче мотивированного ответа с указанием мотивов отказа, суд считает, что в этой части права истца ответчиком восстановлены, поскольку в процессе рассмотрения дела такой ответ ФИО1 был вручен.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным ответом, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании данной статьи является установление вины должностного лица, ответственного за причинение вреда, вынесшего постановление, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю, в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО1, его права восстановлены. Само по себе несвоевременное получение мотивированного ответа, с учетом необоснованности обращения, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, понуждении к обеспечению сохранности имущества, взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 28.10.2020.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева