Решение № 2-1839/2018 2-1839/2018 (2-5212/2017;) ~ М-5317/2017 2-5212/2017 М-5317/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование исковых требований, указывая, что 19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, дом №65. Участники ДТП являлись ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и ФИО4, управляющий автомобилем Infinity M37 государственный регистрационный знак № RUS.

В результате столкновения автомобиль Infinity M37 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»» на основании полиса ЕЕЕ №. Свою вину ФИО5 в данном ДТП признает.

В страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах»» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО от 20.04.2017 года (дело №0015159377).

19.05.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах»» признало случай страховым и выплатило на р/с <***> рублей.

Так согласно экспертного заключения №Т0072-06/23.06.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Infinity M37, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет сумму в размере 557598,02 рублей, с учетом износа – 313057 рублей 13 копеек.

Итого ПАО «СК «Росгосстрах»» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 48757 рублей 13 копеек.

07.08.2017 года в ПАО «СК «Росгосстрах»» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

14.08.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах»» ответил на претензию отказом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

48757, 13 х 50 % = 24378, 56 рублей.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения ФИО4 испытывал нравственные и физические страдания, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Размер причиненного морального вреда в результате неравномерных действий ответчика и не разрешения возникшего спора в досудебном порядке, ФИО4 оценивает в 30000 рублей. Как следует из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании изложенного в иске, росит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 48757, 13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 24378,56 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей; неустойку на день вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в деле, исковые требования ФИО4, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

На предыдущем судебном заседании по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, по результатам проведения которого в суд представлено заключение эксперта №1326-17 от 11.01.2018 года, проведенное экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в деле, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что представленная с досудебным претензией, независимая экспертиза, согласно проведенной ими рецензии, не соответствовала Единой методике расчета, в связи с чем, обоснованно было отказано в доплате. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимального размера.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, и из материалов дела следует, что 19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, дом №65. Участники ДТП являлись ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № RUS и ФИО4, управляющий автомобилем Infinity M37 государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобиль Infinity M37 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № RUS, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»» на основании полиса ЕЕЕ №. Свою вину ФИО5 в данном ДТП признает.

В страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах»» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО от 20.04.2017 года (дело №0015159377).

19.05.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах»» признало случай страховым и выплатило на р/с <***> рублей.

Так согласно экспертного заключения №Т0072-06/23.06.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Infinity M37, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет сумму в размере 557598,02 рублей, с учетом износа – 313057 рублей 13 копеек.

Итого ПАО «СК «Росгосстрах»» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 48757 рублей 13 копеек.

07.08.2017 года в ПАО «СК «Росгосстрах»» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

14.08.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах»» ответил на претензию отказом.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта истца, судом была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, по результатам которого в суд представлено заключение эксперта №1326-17 от 11.01.2018 года, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M 37 за г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 304681, 00 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное выше заключение эксперта №1326-17 от 11.01.2018г. проведено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от 03.10.2014г. №34245), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вывода указанного заключения экспертизы, не доплаченная истцу сумма страхового возмещения составит: 40381 рублей (304681 – <***>), что превышает 10 % допустимой погрешности, определенной Методикой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма не доплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, суд датой начала исчисления неустойки считает дату отказа в доплате по досудебной претензии, то есть с 14.08.2017 по 19.02.2018 год, что образует 189 дней просрочки. 1 % от не доплаченной суммы 40381 равен 403, 81 рублей. 189 * 403, 81 рублей = 76320 рублей 09 копеек, исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, то есть сумму 40381 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть с 40381 рублей / 2 = 20190,50 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности, в отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 76320 рублей 09 копеек до 10 000 рублей, и суммы штрафа с 20190,50 рублей до 10000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшие снижения сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на расходы, связанные с оплатой представительских услуг, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, понесение которых подтверждаются письменными материалами дела.

В удовлетворении заявления Руководителя экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 15.01.2018г. о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, следует отказать, поскольку истцом представлена квитанция об оплате указанной суммы, в связи с чем, сумма 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2011,43 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в РД о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в РД в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40381 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, а всего: 80881 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в РД в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2011 рублей, 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.