Решение № 12-97/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело № 12-97/2020

21RS0015-01-2020-000373-52


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2020 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода роты ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление о назначении административного наказания, указывая, что сотрудники ГИБДД остановили на кольцу в <адрес> для проверки документов, когда он двигался на автомашине в <адрес>. Он остановился на обочине автодороги, и, когда вышел из автомашины, также находился на обочине, а не на проезжей части. Также согласно ч.1 ст.12.30 КоАП РФ он являлся водителем, управлявшим транспортным средством, и не мог являться пешеходом и пассажиром данного транспортного средства, и не мог быть привлечен к такого рода ответственности.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не направил.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Согласно ч.1 ст.12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В доказательство вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <данные изъяты> км автодороги М-7, выйдя на проезжую часть, остановился, что не было связано с обеспечением безопасности движения, создав тем самым помеху в движении транспортного средства.Однако сам ФИО1 в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указывает, что на проезжей части находился не один, а в сопровождении сотрудника ГИБДД.

Также из материалов усматривается, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. составлено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. – постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Оба постановления составлены на том же участке местности – на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга».

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. ФИО1 находился совместно с сотрудниками ГИБДД у своей автомашины, где в отношении него оформлялись постановления о привлечении его к административной ответственности за допущенные им как водителем административные правонарушения, то суд приходит к выводу, что безусловные доказательства нарушения ФИО1 п. 4.6 Правил дорожного движения отсутствуют.

Кроме того, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ суду для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения следует установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и после остановки его сотрудниками ГИБДД участвовал в составлении в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности за допущенные им как водителем административные правонарушения.

Следовательно, ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах в понимании п. 1.2 Правил дорожного движения являлся не пешеходом, а водителем транспортного средства, в связи с чем оценка его действий, связанных с нахождением в указанное время на дороге, должностным лицом ошибочно осуществлена с применением гл. 4 Правил дорожного движения, содержащей обязанности пешеходов.

Согласно ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Судья В.М. Крылова