Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-69/2018 М-69/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

09 ноября 2018 года. Лотошинский районный суд Московской

области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Завидово» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью « Завидово» ( далее ООО «Завидово») о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 18.04.2016 года он приобрел у ответчика ООО «Завидово» лодку "---------", цвет камуфляж, за 83000 руб. В ходе эксплуатации лодки были обнаружены грыжи на швах внутри лодки и по швам на носу лодки снаружи. Поскольку дефекты были выявлены в период гарантийного срока он обратился к ответчику с заявкой на ремонт данной лодки. При сдаче им лодки в магазин опись не составлялась, сервисный центр произвел ремонт данной лодки, в дальнейшем лодку ему вернули спустя три месяца после ремонта. Он попросил сделать возврат денег, так как отремонтированная лодка ему была не нужна. Вначале ответчик предлагали ему взять новую лодку, потом согласились вернуть ему деньги, для чего надо было написать заявление на возврат денег.

20.03.2017 года он написал заявление ответчику о возврате ему денежных средств за приобретенную лодку, однако через неделю ему перезвонили и сказали, что провели повторную экспертизу и никаких производственных дефектов не выявили, и возврата денег ему не будет произведено, он может приехать и забрать отремонтированную, а если его что-то не устраивает, то может обратиться в суд. Когда он приехал забирать лодку, в комплектации лодки отсутствовали сиденья с сумками, хотя он их предоставлял.

18.06.2017 года он направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой были изложены требования о расторжении договора купли-продажи лодки и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик уклонился и до настоящего времени уклоняется от выплаты денег и расторжении договора, обосновывая свою позицию тем, что в ходе экспертизы дефектов лодки производственного характера не выявлено, при этом ему отказали в предоставлении заключения экспертизы.

В настоящее время лодка находится у него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, ст. 503 ГК РФ, он просит суд расторгнуть договор купли-продажи приобретенной им у ответчика лодки, взыскать с ответчика уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в сумме 83000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в виде возврата госпошлины, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ « О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик – ООО « Завидово» в лице представителя в судебное заседание не явились, в адрес ответчика было направлено исковое заявление истца и копии документов и предложено представить письменный отзыв, указанное исковое заявление истца с документами ответчиком получено 17 мая 2018 года, однако письменный отзыв по существу иска ответчиком не представлен, в дальнейшем ответчик неоднократно вызывался в судебное заседание по делу, однако уведомления суда в виде телеграмм и судебных повестках о слушании дела возвращались в суд без вручения, при этом согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик (ООО «Завидово»), зарегистрированы как юридическое лицо, сведений о ликвидации ответчика, как юридического лица, не имеется, местом нахождения юридического лица указан адрес, по которому направлялись судебные извещения, при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2016 года истец ФИО1 купил у ответчика ООО «Завидово» лодку "---------", цвет камуфляж, за сумму 83000 руб., то есть между истцом и ответчиком 18.04.2016 года был заключен договор купли-продажи указанной лодки, по которому истец купил, а ответчик продал надувную лодку за сумму 83000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2016 года ( л.д.6).

В ходе эксплуатации лодки были обнаружены грыжи на швах внутри лодки и по швам на носу лодки снаружи. Поскольку дефекты были выявлены в период гарантийного срока истец ФИО1 обратился к ответчику с заявкой на ремонт данной лодки. При сдаче им лодки в магазин опись не составлялась, сервисный центр произвел экспертизу данной лодки, в ходе экспертизы, по утверждению ответчика, дефектов производственного характера выявлено не было, в связи с чем ответчиком истцу было отказано в удовлетворении его заявления о расторжении договора купли-продажи указанной лодки и возврата денежных средств за товар- лодку ( л. д. 7).

В настоящее время лодка находится у истца ФИО1. А., но спорная лодка не годится для эксплуатации, так как выявленные в ней дефекты не были исправлены ответчиком и приобретенная истцом ФИО1 у ответчика лодка не годится в эксплуатацию.

Для рассмотрения дела и разрешения возникших по делу вопросов судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту Б.,

Согласно заключения эксперта №__ от 14 сентября 2018 года по делу установлено, что истцом эксперту представлена спорная приобретенная лодка надувная моторно-гребная, товарная марка "---------", модель "---------", изделие находилось в эксплуатации по прямому назначению, на камере плавучести изделия имеются многочисленные вздутия слоя ПВХ различной интенсивности, при наличии дальнейшей эксплуатации данные скрытые дефекты производственного характера будут увеличиваться. На камере плавучести изделия в области герметичной перегородки имеются следы ремонта, а именно удаления части слоя ПВХ цвета хаки по месту вздутия, однако данные ремонтные работы привели к резкому снижению потребительских свойств.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы, что по наличию скрытых дефектов производственного характера изделие-лодка- является товаром ненадлежащего качества, то есть потребителю истцу ФИО1 был продан товар- лодка- ненадлежащего качества, на изделии имеются следы ремонта, а именно удаления части слоя ПВХ цвета хаки по месту вздутия, однако данные ремонтные работы привели к резкому снижению потребительских свойств ( образованию новых недостатков), в результате чего недостатки по качеству лодки не были полностью устранены, по наличию дефектов производственного характера эксплуатация лодки в настоящее время невозможна. При этом в заключении эксперта также указано, что нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения и ухода за изделием на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено.

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику о расторжении договора купли-продажи указанной спорной лодки, взыскании стоимости лодки в размере 83000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

На основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 со всеми изменениями и дополнениями потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.13 п.6 указанного Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 того же Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из ст. 2 п.13 подп. «г и д» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ответчиком- ООО «Завидово» по договору купли-продажи от 18.04.2016 года был продан товар –надувная лодка- ненадлежащего качества, по наличию дефектов производственного характера эксплуатация данной лодки в настоящее время невозможна, что подтверждается заключением эксперта от 14 сентября 2018 года №__

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, считает заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи указанной лодки подлежащим расторжению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости лодки в размере 83000 рублей.

Далее, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено, что права потребителя – истца ФИО1 нарушены ответчиком –ООО «Завидово», в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считает исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ" О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО1 заявил исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования о расторжении договора купли-продажи лодки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46500 руб., из расчета : 83000 руб.+ 10000 руб. = 93000 руб. : 2.

Далее, учитывая, что истец ФИО1 при подаче исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ, так как его исковые требования подлежат удовлетворению, с остальной части взысканной суммы с ответчика ООО «Завидово» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3790 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завидово» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Завидово» от 18 апреля 2016 года о приобретении товара- надувной лодки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Завидово», Конаковского района, Тверской области в пользу ФИО1 сумму стоимости надувной лодки в размере 83000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплату расходов за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, всего 164800 ( сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот ) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Завидово», Конаковского района, Тверской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3790 ( три тысячи семьсот девяносто) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий судья :