Определение № 2-145/2017 2-145/2017(2-9086/2016;)~М-9804/2016 2-9086/2016 М-9804/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 На основании постановления об административном правонарушении виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО3 Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование», однако приказом Банка России от 02.06.2016 года № 0Д-1762 от 08.06.2016 года у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратился в с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в РСА. ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил истцу страховое возмещение в размере 211127 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого ущерб по данному страховому событию, с учетом износа т/с, составляет 422410,83 руб. Расходы на экспертизу составили 7500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика РСА сумму страхового возмещения в размере 188873 руб., в возврат услуг оценщика 6705 руб., с ответчика ФИО3 22410,83 руб., в возврат услуг оценщика в размере 795 рублей, взыскать с РСА штраф в размере 94436,50 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствий повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «САЯР».

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, пояснив, что истец уступил право требования суммы ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4.» по договору уступки права требования (цессии). Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу известны.

Представитель ответчика РСА и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, расходы по проведенной по делу экспертизе, в размере 9000 руб., суд считает необходимым возложить на истца в соответствии с представленным счетом для оплаты (л.д.117).

Руководствуясь статьями 95, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО2 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней.

Судья: С.В. Новосельцев.