Решение № 2А-3383/2026 2А-3383/2026~М-1409/2026 М-1409/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2А-3383/2026

Дело № 2а-3383/2026

УИД 10RS0011-01-2026-002421-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия, старшему инспектору ОИК управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2, заместителям Министра внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 и ФИО4 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия, в котором просил признать незаконным и отменить решение МВД по РК о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.08.2024, принятое в отношении административного истца.

В качестве административных соответчиков для участия в деле были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), старший инспектор ОИК управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2, заместители Министра внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 и ФИО4 В качестве

ФИО1 и его представитель ФИО5 просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. О принятом решении административный истец ранее не знал, так как не получал его, просил восстановить срок. У него есть супруга и малолетний ребёнок, которые являются гражданами Российской Федерации. Штрафы им были уплачены в период рассмотрения дела.

Представитель МВД по РК ФИО6 просила в иске отказать, обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

Административные соответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Административный истец является гражданином Республики Узбекистан. Он прибыл на территории Российской Федерации и был поставлен на учёт по месту жительства по адресу: Республика Карелия, <адрес>. 24.12.2021 ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, разрешающий постоянное проживание в Российской Федерации.

На основании постановления МП ОМВД России по Медвежьегорскому району от 20.06.2023 административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании четырех постановлений ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 11.10.2022 административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании четырёх постановлений мирового судьи судебного участка № 188 г. Санкт-Петербурга от 25.10.2023 административный истец был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, административный истец в 2023-2024 гг. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 12.16, части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.04.2024 было вынесено решение № 214397/2021/78 об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации (далее – Решение от 27.04.2024).

Вышеназванное Решение от 27.04.2024 иностранный гражданин обжаловал в судебном порядке. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2024 (дело № 2а-6598/2024, УИД 10RS0011-01-2024-008597-84) в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 20.01.2025 № 33а-205/2025, оставленного без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 № 88а-12447,2025, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании Решения от 27.04.2024. В рамках данного спора решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обжаловалось.

23.08.2024 Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 до осуществления оплаты административных штрафов в полном объеме. Причинами для принятия такого решения послужили факты того, что иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты административных штрафов.

Срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации истек. До настоящего времени ФИО1 не исполнил обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, предусмотренную пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

08.04.2026 МВД по Республике Карелия было принято решение о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 с территории Российской Федерации в государство гражданской принадлежности. С указанным решением административный ответчик был ознакомлен 08.04.2026.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации МВД по Республике Карелия 08.04.2026 вынесено решение о помещении ФИО1 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия на срок, не превышающий сорок восемь часов.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2026 (дело № 2а-4141/2026, УИД 10RS0011-01-2026-003771-44), оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2026, ФИО1 был помещён в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем на 3 (три) месяца, то есть до 07.07.2026 включительно.

ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО21. У супругов есть общая дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другие близкие родственники (отец, братья и сестры) являются гражданами Республики Узбекистан и проживают в стране гражданской принадлежности.

Допрошенные в судебном заседании супруга административного истца ФИО21 и его тесть ФИО24 охарактеризовали его крайне положительно, объяснили его необходимость пребывания в Российской Федерации семейными связями.

По информационным учетам установлено, что в отношении ФИО1 в УФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находились 4 исполнительных производства взыскании задолженности по уплате административных штрафов, общей задолженностью 3 200 000 рублей. Данные исполнительные производства были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В период рассмотрения настоящего спора задолженность была погашена супругой ФИО1, соответствующие квитанции были представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято 23.08.2024. Установить точную дату вручения ответа из представленных доказательств невозможно. С административным иском административный истец обратился в марте 2026 года.

С учётом положений статей 94, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание то, что данный спор является социально значимым для административного истца, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ, Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Так как факт неуплаты в добровольном порядке гражданином Республики Армения административных штрафов на момент принятия оспариваемого решения был установлен, то у органа внутренних дел имелись предусмотренные законом основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и принятия оспариваемого решения. Последующая оплата штрафов в период рассмотрения настоящего административного дела не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности установлен и не оспаривается. Административные штрафы не были уплачены на момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает его контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Так, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации при обобщении судебной практики по схожим делам, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у административного истца отсутствуют такие объективные причины личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме указанных нарушений, суд оценивает личность административного истца и наличие или отсутствие прочной связи с Российской Федерации. Материалами дела подтверждается наличие у административного истца супруги и несовершеннолетнего ребёнка, которые являются гражданами Российской Федерации. Наличие у ФИО1 супруги и несовершеннолетнего ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, судом учитывается. Между тем, каких-либо нарушений права на уважение семейной жизни судом не установлено. Законность принятого решения об аннулировании вида на жительство от 27.04.2024 подтверждена решениями апелляционной и кассационной инстанций. Регистрация брака с гражданкой Российской Федерации ФИО21 была произведена уже после принятия решения МВД по Республике Карелия (23.12.2024), о котором ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке. Следовательно, вступая в брак, ФИО1 должен был адекватно оценивать и осознавать последствия данного решения, даже при наличии судебного производства в апелляционной и кассационной инстанциях, и необходимость выполнить обязанность по выезду из Российской Федерации. Судом также учитывается то, что несмотря на окончание исполнительных производств в отношении административного ответчика, обязанность по уплате административных штрафов им была исполнена только непосредственно после вступления в законную силу решения суда о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия.

Таким образом, из поведения административного истца четко прослеживается закономерность любыми способами избежать депортации, несмотря на обязанность покинуть Российскую Федерацию после вступления в законную силу решения суда от 10.10.2024 (дело № 2а-6598/2024, УИД 10RS0011-01-2024-008597-84), что не свидетельствует о добросовестном поведении иностранного гражданина и его желании соблюдать законодательство Российской Федерации. Фактически своим поведением и действиями с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Постановления № 25 иностранный гражданин ведёт себя недобросовестно и с явным пренебрежением к законодательству Российской Федерации, пытаясь найти всевозможные лазейки для того, чтобы не выезжать в страну гражданской принадлежности.

По мнению суда, эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении к миграционному законодательству страны пребывания, о проявлении чувства безнаказанности и вседозволенности. При этом незнание законодательства ничуть не умаляет ответственность иностранного гражданина.

При установлении срока нежелательности пребывания на территории Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сокращения срока нежелательного пребывания на территории Российской Федерации, не установлены.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи – российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-О).

Как установлено из материалов дела, у административного истца отсутствуют иные родственные связи в Российской Федерации, кроме наличия супруги и несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства нельзя признать исключительными и объективными причинами личного характера, в том числе при отсутствии других фактов.

Иных социально-значимых связей с Российской Федерации административный истец не имеет. Наличие недвижимого имущества у иностранного гражданина не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не даёт ему какие-либо преференции в миграционной политике государства.

В рассматриваемом случае у административного истца отсутствуют такие объективные причины личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь и объективно нивелируют или перевешивают наличие непогашенной судимости.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые решения не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам гуманизма, пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, правового нигилизма, а также ведёт к снижению государственного авторитета и суверенитета страны.

То обстоятельство, что ранее административному истцу выдавались разрешительные документы, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания прав и законных интересов административного истца нарушенными, нет оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Доказательств тому, что обжалуемое решение принято вне представленной компетенции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы сторона административного истца не представила. По этим причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.