Решение № 12-2415/2025 21-1/2026 21-426/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-2415/2025

Судья Донгак А.А. Дело № 12-2415/2025 (№ 21-1/2026)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 20 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., с учасчтием секретаря Хертек Б.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кызылу ФИО1 от 7 июля 2025 года № К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, К. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение отменить, указывая, что судьей городского суда не дана оценка заключению эксперта, в котором указано, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия было достаточно времени для остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что действия водителя УАЗ-3303, выразившиеся в пересечении стоп – линии на запрещающий сигнал светофора, привели к дорожно-транспортному происшествию. Сотрудник ДПС, не проверив траекторию движения двух транспортных средств, вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Привлекаемое лицо К., второй участник дорожного-транспортного происшествия - потерпевший О., третий участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевший С., должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кызылу ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, допросив специалиста, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2025 года в 17 час. 17 мин. К., управляя транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекрёсток улиц ** на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки ** под управлением О., без государственного регистрационного знака, с последующим столкновением с транспортным средством марки ** под управлением С., государственный регистрационный знак **.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела и виновность К. в совершении вмененного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В своем объяснении К. указал, что он остановился на перекрёстке улиц ** на красный запрещающий сигнал светофора, в то время водитель транспортного средства марки ** остановился на мигающий желтый сигнал светофора, при этом пересек стоп – линию. С левой стороны на мигающий желтый сигнал светофора на большой скорости двигался водитель транспортного средства марки ** который мер к остановке транспортного средства не предпринял (л.д.14-15).

Из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия О. следует, он проехал перекрёсток улиц ** на моргающий зеленый сигнал светофора, тем самым заканчивал манёвр, в этот момент почувствовал сильный удар, после чего его машину опрокинуло на бок и отбросило на транспортное средство другого участника дорожного движения (л.д.16).

Из объяснения третьего участника дорожно-транспортного происшествия С. следует, что 7 июля 2025 года он двигался по **, подъехав к перекрестку улиц **, остановился на желтый сигнал светофора, в то время водитель транспортного среда марки ** начал движение на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.13).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что перекресток на пересечении улиц ** (в районе дома 96) г. Кызыла, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым, светофор расположен справа по направлению движения К.

Из представленной видеозаписи следует, что К., управляя транспортным средством, остановился перед регулируемым перекрестком улиц ** ** на запрещающий (красный) сигнал светофора, в дальнейшем, до включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора возобновил движение и осуществил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ является запрещающим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, видеозапись, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением К. двигался на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Действия К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт того, что К. начал движение через перекрёсток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, подтвердил и опрошенный в судебном заседании специалист ФИО3

С учетом изложенного, выводы судьи городского суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия О. требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление и решение судьи подлежат изменению, поскольку в них неправильно указано место совершения административного правонарушения.

Из решения судьи городского суда следует, что местом совершения административного правонарушения является **, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является **, как установлено судьёй Верховного Суда Республики Тыва из схемы и видеозаписи местом совершения административного правонарушения является перекрёсток улиц **.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кызылу ФИО1 от 7 июля 2025 года № следует, что обстоятельством отягчающим административную ответственность К. является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ)

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Из ответа на запрос начальника Госавтоинспекции по Республике Тыва от 11 декабря 2025 года № следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» К. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая то, что с момента вступления в законную силу ранее вынесенных постановлений (до 7 июля 2025 года) о назначении административного наказания и уплаты штрафа прошло более 1 (одного) года, на сегодняшний день К. подвергнутым административному наказанию не считается, то есть в его действиях отсутствует признак повторности.

Исключение отягчающего обстоятельства из принятых актов не влечёт изменение административного наказания, поскольку К. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кызылу ФИО1 от 7 июля 2025 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2025 года изменить, указав в качестве места совершения административного правонарушения – перекрёсток улиц **, а также исключив указание на пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова