Решение № 2А-552/2025 2А-552/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-552/2025

УИД 66RS0030-01-2025-000686-86

№ 2а-552/2025

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 29 августа 2025 года

ФИО1 городской Свердловской области суд в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление государственного казенного учреждения Свердловской области «Карпинское лесничество» к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2025, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 318330/24/98066-ИП от 28.10.2024 на основании исполнительного листа №ФС № от 20.06.2024, выданного Карпинским городским судом по делу № 2а-70/2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с наличием в производстве административного ответчика исполнительного производства № 318330/24/98066-ИП, возбужденного 28.10.2024 в отношении административного истца, истцу надлежит уплатить исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Однако в связи с тем, что административный истец является казенным учреждением, запланированных бюджетных денежных средств на его уплату в настоящее время не имеется.

В судебное заседание административный истец представитель ГКУ СО «Карпинское лесничество» не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту нахождения заказным письмом (л.д.31). От представителя административного истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца (л.д.47).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения извещена путем направления судебного извещения Почта России (л.д.32), об отложении не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.28).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума № 50), по смыслу ч. 1 ст. ст. 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административно-штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом ст. 112 Закона является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 N 13-П указано, что в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Административный истец заявляет об уменьшении исполнительского сбора, установленного по исполнительному листу №318330/24/98066-ИП от 28.10.2024.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.01.2024 по административному делу № 2а-70/2024, вступившим в законную силу 14.05.2024, на ГКУ CO «Карпинское лесничество» возложено обеспечение контроля соблюдения пожарной и санитарной безопасности в лесах в кварталах 13 (часть выдела 3), 14 (часть выдела 1), 15 (части выделов 9, 14, 28-32, 34, 35), 16 (части выделов 29-34, 36, 38), 17 (части выделов 26,30,31,33,35,36), 18 (части выделов 33,39,40,49) в срок до 15.04.2024 (л.д.25-29).

28.10.2024 административным ответчиком в отношении ГКУ СО «Карпинское лесничество» возбуждено исполнительное производство № 318330/24/98066-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (л.д.35-36).

08.11.2024 административный ответчик в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о взыскании с ГКУ СО «Карпинское лесничество» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГКУ СО «Карпинское лесничество» его учредителем является Свердловская область в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (л.д.37-38).

Согласно п. 4-1 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении следующих подведомственных государственных учреждений Свердловской области: государственное казенное учреждение Свердловской области "Карпинское лесничество".

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.08.2025 административное исковое заявление государственного казенного учреждения Свердловской области «Карпинское лесничество» к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об отсрочке взыскания исполнительского сбора удовлетворено. Государственному казенному учреждению Свердловской области «Карпинское лесничество» предоставлена отсрочка уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 08.11.2024 в рамках исполнительного производства № 318330/24/98066-ИП, на срок до 01.09.2025.

Из копии письма от 20.06.2025, адресованного Министру природных ресурсов и экологии Свердловской области за исходящим № 235, административный истец ГКУ СО «Карпинское лесничество» обращался к учредителю с просьбой выделить денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.33). Однако денежные средства не поступили.

В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник – ГКУ СО «Карпинское лесничество», как бюджетное учреждение, на дату, определенную постановлением о взыскании исполнительского сбора, не имел дополнительных денежных средств, подлежащих использованию для уплаты исполнительского сбора. Оценив представленные в дело документы, учитывая наличие значительных сумм задолженности заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ размера исполнительского сбора с 50 000руб. 00 коп. до 12 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление государственного казенного учреждения Свердловской области «Карпинское лесничество» к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора государственному казенному учреждению Свердловской области «Карпинское лесничество» взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 08.11.2024 в рамках исполнительного производства № 318330/24/98066-ИП до 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через ФИО1 городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Базина