Решение № 2-4000/2023 2-4000/2023~М-1225/2023 М-1225/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-4000/2023

Дело № 2- 4000/2023 74RS0002-01-2023-001428-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при помощнике судьи Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО4 ФИО15 к ФИО6 ФИО16, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн» (далее по тексту ООО «ТК Автолайн»), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1236 500 рублей коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 45 000 рублей, расходов на оплату телеграфа в размере 1374 рубля 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 2262 100 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила что не согласны с результатами судебной экспертизы, просила при принятии решения руководствоваться заключением эксперта № ООО «УралАвтоЭксперт».

Ответчик ФИО6, ФИО7, ООО «ТК АвтоЛайн», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска centr.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку сторонами не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 ноября 2022 года около 11 час. 10 мин. на автодороге Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, представленного ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, виновником ДТП от 25 ноября 2022 года признан водитель ФИО7, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Кроме того, решением Коркинского городского суда Челябинской области от 02.05.2023 г. жалоба ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в свершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление от 24 января 2023 г. без изменения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО7 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

16 января 2023 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО7, собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> является ФИО6

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 2262 100 рублей, стоимость годных остатков 625600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 497 900 рублей, без учета износа 2 397 800 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила 15000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом его фактического состояния, а также стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО10

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №.01 от 14 сентября 2023 г., выполненной ИП ФИО10 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1863284 рубля, стоимость годных остатков 343600 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил доводы изложенные в судебной товароведческой экспертизе №.01, пояснив на доводы представителя истца о том, что исследовались аналоги автомобилей для определения среднерыночной стоимости автомобиля Лексус на сайте «Дром.ру» поскольку он содержит архивные объявления, стоимость автомобиля определялась на дату ДТП. На дату ДТП на сайте имелись объявления и с более высокой и с более низкой ценой, однако для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости автомобиля экспертом не принимались во внимание наиболее высокая и наиболее низкие ценовые предложения, рассматривались предложении в диапазоне 20% от наиболее низкой и наиболее высокой цены, именно это стоимость является наиболее правильной исходя из определения среднерыночной стоимости автомобиля.

При определении годных остатков экспертом применялся коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля 0,65 исходя из значений в таб. №6.4 при эксплуатации автомобиля с 6 до 10 лет включительно, поскольку автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска.

Также эксперт указал, что ошибочны доводы о том, что им использовалась старая редакция Методических рекомендаций. Экспертиза проводилась экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, утв. Минюстом 2018 г., также об этом свидетельствую данные таблиц для расчета стоимости годных остатков, которые также соответствуют таблицам из Методических рекомендаций Минюста 2018 г.

Суд принимает в качестве доказательства судебную комплексной трасолого-товароведческую экспертизу ИП ФИО10 №.01, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Произведя выплату страхового возмещения в пределах лимита ответчиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Центральному району г. Челябинска, работодателем ФИО7 по состоянию на 2022 г. являлся ООО «ТК Автолайн», из объяснений данных ФИО7 сотрудникам ГИБДД он также указывает, что является сотрудником ООО «ТК Автолайн».

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТК Автолайн» следует, что руководителем ООО «ТК Автолайн» является ФИО18

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств в опровержение наличия трудовых отношений ФИО7 с ООО «ТК Автолайн» не представлено. Представитель ответчика ФИО6, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представила суду сведения на каком основании ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО13 при причинении ущерба автомобилю истца осуществлял трудовые обязанности в ООО «ТК Автолайн», поэтому согласно ст. 1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком. Также суд приходит к выводу, что не является надлежащим ответчиком ФИО1, поскольку автомобиль принадлежащий ему на праве собственности использовался ООО «ТК Автолайн» в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах с ООО «ТК Автолайн» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1119684 рубля из расчета 1863284 руб. рыночная стоимость а/м – 343600 руб. годные остатки – 400 000 руб. страховая выплата.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума). Способ возмещения нарушенного права является компетенцией истца, поэтому доводы о том, что возмещение ущерба может быть произведена только на основе фактически произведенных истцом расходов по ремонту транспортного средства отклоняются судом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ООО «ТК АвтоЛайн» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 1 119 684 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО 20-дневного срока, также судом не установлено нарушение в части размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1374 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14457 руб. 50 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 90,56%, с ответчика ООО «ТК АвтоЛайн» полежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере расходы на оценку 13584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 13092 рубля 72 коп., расходов на оплату услуг телеграфа 1245 рублей 11 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 18700 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг № 18.02/23 от 27 февраля 2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО4 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ООО «ТК АвтоЛайн» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 40752 рублей (45000*90,56%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, ФИО3 ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн» (ОГРН №) в пользу ФИО4 ФИО22 (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 119 684 рубля, расходы на оказание юридических услуг 40752 рубля, расходы на оценку 13584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 13092 рубля 72 коп., расходов на оплату услуг телеграфа 1245 рублей 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн» (ОГРН №) в пользу ФИО4 ФИО23 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 1 119 684 рубля или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО24 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.10.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Д.И. Гаттаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>