Решение № 2-1667/2025 2-1667/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1667/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-002531-83

Дело № 2-1667/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Метлюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 09.08.2021 сторонами подписан договор купли - продажи открытой площадки, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г. ///, ... (далее – объект недвижимости). Денежные средства по договору в размере 240 000 руб. (расчет произведен до подписания договора) и 5 800 000 руб. переданы ФИО2, о чем имеется расписка. 16.08.2021 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

Между тем, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на следующие объекты: сооружение - открытая площадка площадью застройки 3 524 кв.м., принадлежащее ФИО5; сооружение - открытая площадка площадью застройки 1 335 кв. м, принадлежащее ФИО1, расположенные по адресу Россия, Алтайский край, г. ///, ...; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации прав собственности ФИО5 и ФИО1 на указанные объекты; признании недействительным договор перенайма земельного участка от 09.08.2021 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Алтайскому краю 17.08.2021 г.; признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 29.07.2011 г., заключенного между Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) и ФИО1, исключении из ЕГРН записи регистрации; признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ФИО6 и ФИО5, и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО «Автомаркет» и ФИО6; исключении из ЕГРН записи регистрации.

Ленинским районным судом г. Барнаула вынесено решение от 03.03.2021 г. по делу № 2-27/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам алтайского краевого суда от 26.07.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.03.2021 в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим право собственности отменено, вынесено новое решение, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 16.08.2021 на вышеуказанный объект недвижимости в связи с признанием судом отсутствующим объекта недвижимости. Признание права собственности ФИО1 на объект недвижимости, не являющийся таковым, свидетельствует о получении ответчиками ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения и незаконном пользовании ими чужими денежными средствами, которые подлежат возмещению истцу. Просил признать договор купли - продажи открытой площадки, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г. ///, ..., незаключенным, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 6 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 553,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 634 руб..

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на требованиях, с учетом их уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФИО8, и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения (л.д. 87 – 90, 91 - 93), согласно которым полагали, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия в натуре объекта на момент приобретения, и что истец приобрел отсутствующий объект; завили о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-27/2023, истребованного из Ленинского районного суда г. Барнаула, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в ЕГРН ранее содержались сведения о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости - открытую площадку, площадью застройки 1 355 кв.м., кадастровый номер ..., расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г. ///, ...

Право собственности ФИО1 на указанный объект возникло из договора купли - продажи от 09.08.2021 с ФИО2, ФИО3, цена договора – 6 040 000 руб., получена ответчиками, что следует из пункта 8 договора о передаче суммы 240 000 руб. до подписания договора, и из представленного в материалы дела расписки о передаче продавцу денежных средств за передаваемый объект в сумме 5 800 000 руб. Согласно пункту 2 договора отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу по праву общей совместной собственности (л.д. 21).

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела 2-27/2023 судом установлено, что сооружение - открытая площадка площадью застройки 1 335 кв.м., принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. ///, ..., отсутствовал.

Так, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда № 33-5899/2023 от 26.07.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-21397/2023 от 18.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Барнаула по делу 2-27/2023 от 03.03.2021 в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о признании отсутствующим право собственности отменено, вынесено новое решение, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 16.08.2021, номер ..., на указанный объект.

Исключено из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.03.2021 г. указание на то, что спорный объект имеет все признаки недвижимого имущества и объекта капитального строительства.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 реализовали отсутствующее право ФИО1, который также приобрел отсутствующий объект и зарегистрировал неподтвержденное право. Следовательно, не существовавший и не существующий в заявленном объеме в натуре объект недвижимости не мог быть признан объектом недвижимости, объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи с чем не мог быть передан по договору купли - продажи, который следует считать незаключенным, право собственности не возникшим, то есть отсутствующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании ст.ст. 13, 61 ГПК РФ суд признает договор купли - продажи объекта незавершенного строительства от 09.08.2021 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств за фактически отсутствующий объект недвижимости, то есть факт обогащения ответчиками за счет средств истца, в связи с чем взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 040 000 (240 000 + 5 800 000) руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав за истцом право их требования, приходит к выводу об и удовлетворении.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ определено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула по гражданскому делу 2-27/2023, когда истцу Д.А.ВВ. стало известно об отсутствии у него права на объект недвижимости, отчужденный ФИО2, ФИО3

Согласно расчёту задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 26.08.2023 следует, что общая задолженность ответчика составляет 50 553,97 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

С
По

Дни

1
2

3
4

5
6

1х4х5/6

6 040 000

27.07.2023

14.08.2023

19

8,50%

365

26 724,93

6 040 000

15.08.2023

26.08.2023

12

12%

365

23 829,04

Итого:

31

9,85%

50 553,97

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным. Ответчиками указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 26.08.2023, что составит 50 553,97 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 66 634 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности мотивировано тем, что спорный договор купли - продажи открытой площадки заключен 09.08.2021 г., соответственно, подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента вступления в силу судебного акта, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение (открытая площадка), площадью 1 355 кв.м., c кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, ///, ..., являющееся предметом спорного договора купли – продажи, то есть с 26.07.2023 г.

На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о признании договора купли – продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи от 09 августа 2021 года открытой площадки, площадью застройки 1 355 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, ///, ..., между ФИО1, и ФИО2, ФИО3, незаключенным.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 6 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 553 рубля 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 634 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края.

Председательствующий Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года