Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-1237/2018 М-1237/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1298/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя истца ФИО14, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО15 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, об обязании направить наградную документацию с ходатайством о присвоении звания «Почетный гражданин <адрес>», о признании недействительным протокола заседания президиума.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО17 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное исковое производство.

С учетом уточненного основания иска, исковые требования мотивированы тем, что истец является участником Великой Отечественной войны, воевал в составе 525 штурмового авиационного Гвардейского Ямпольско-Кременецкого Краснознаменного ордена Суворова авиаполка Первого Украинского фронта, награжден 7 боевыми наградами за личные военные заслуги и трудовые достижения, способствующие развитию <адрес> и благосостояния населения <адрес>.

Истец является членом ФИО18 <адрес>.

Председатель ФИО19 ФИО1 распространил в Советском районном суде <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 в следующих фразах «Я организовал заседание в целях разрешения этого вопроса, что бы больше к нему не возвращаться, чтобы было неповадно для других заявлять необоснованные ходатайства. Это переходит грань нравственности», которые содержат негативные сведения форме утверждений, о совершении ФИО2 нечестного поступка, о неправильном поведении в общественной жизни.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ФИО20, в здании Советского районного суда <адрес>, распространил недостоверные сведения порочащие честь и достоинство ветерана Великой Отечественной войны - ФИО2

Распространением лживых сведений истцу на вершине его девяностолетия были причинены значительные негативные эмоциональные переживания. Истец был вынужден оправдывать свое доброе имя, боевые и трудовые заслуги перед членами своей семьи, перед знакомыми, доказывая имеющимися у него документами недостоверность сведений, распространенных ФИО1 в судебном заседании Советского районного суда <адрес>.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд:

1) признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, распространенные ФИО1, являющимся председателем ФИО21, сведения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (л.д. №), а именно:

- фразы «Я организовал заседание в целях разрешения этого вопроса, что бы больше к нему не возвращаться, чтобы было неповадно для других заявлять необоснованные ходатайства. Это переходит грань нравственности.» - которые имеются в объяснениях ФИО1, и содержат негативные сведения форме утверждений, о совершении ФИО2 нечестного поступка, о неправильном поведении в общественной жизни;

2) взыскать с ФИО22 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО5, ФИО14 поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ФИО13, ФИО6 иск не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1,5 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.7 Постановлении Пленума от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В качестве порочащих сведений следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэстетическом поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г., в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду необходимо установить, является ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Судом бесспорно установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу состоялось судебное заседание, в котором в качестве свидетеля был допрошен председатель ФИО23 ФИО1

В ходе указанного судебного заседания на вопрос судьи: «А каким образом проводилось заседание в отношении ФИО2?», ФИО1 пояснил: «В данном случае у нас было неофициальное расширенное заседание по рассмотрению ходатайства о присвоении ему звания почетного гражданина. Я организовал заседание в целях разрешения этого вопроса, чтобы больше к нему не возвращаться, чтобы было неповадно для других заявлять необоснованные ходатайства. Очень многие ветераны за время моей работы претендуют на различные льготы или звания. Это переходит грань нравственности».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Судом по делу назначалась судебная лингвистическую экспертиза, производство которой поручено ФИО24

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, д.д.№)), в пояснениях ФИО1 в качестве свидетеля, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (л.д. №) содержатся негативные сведения о ФИО2, его деятельности («необоснованные ходатайства» трактуется как желание добиться чего-нибудь, не имея на то достаточных оснований) и моральных качествах («неповадно для других» можно трактовать как отрицательный пример для других; «переходит грань нравственности» - это устойчивое сочетание, которое недвусмысленно говорит о том, что намерения не соответствуют нравственности, то есть не основаны на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.п., которые проявляются в отношении к людям) (ответ на вопрос №).

В пояснениях ФИО1 в качестве свидетеля, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (л.д.№), содержатся негативные сведения о ФИО2 в форме утверждений, на это указывает отсутствие специальных маркеров и повествовательный характер информации (ответ на вопрос №).

Лингвостилистический анализ текста пояснений ФИО1 в качестве свидетеля, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (л.д.№), подтверждает, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о совершении ФИО2 нечестного поступка, о неправильном поведении в общественной жизни (ответ на вопрос №).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, понятны, не содержат предположений, являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное высказывание ФИО1 содержит сведения негативного характера о ФИО2, чье имя помещено в отрицательный контекст. Общая смысловая направленность в контексте приведенного высказывания ФИО1 является негативной в отношении ФИО2

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт распространения ФИО1 сведений, которые порочат честь и достоинство ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО13 о том, что спорные высказывания ФИО1 не порочат честь и достоинство ФИО2, поскольку не содержат оскорбления в его адрес, основан на неверном толковании норм права.

В силу ст.5.61 КоАП РФ под «оскорблением» понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом на основании ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения любых сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, независимо от формы их выражения.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение довод представителя ответчика ФИО13 о том, что изложенные ФИО1 в пояснениях в качестве свидетеля сведения являлись субъективным восприятием происходивших событий во время заседания Президиума ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные высказывания ФИО1, содержащие негативные сведения о ФИО2, выражены в форме утверждений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО7 также пояснила, что в данном случае негативные сведения в отношении ФИО2 выражены в форме утверждения, поскольку на это указывает отсутствие специальных маркеров и повествовательный характер информации.

Таким образом, спорные высказывания ФИО1 являются утверждением о фактах.

Суд не принимает довод представителя ответчика, о том, что сведения о необоснованных ходатайствах ФИО2, распространенные ФИО1, соответствуют действительности, поскольку истец неоднократно, не имея на то достаточных оснований, подавал в территориальные структурные подразделения ФИО26 разные ходатайства.

Из контекста пояснений ФИО1, зафиксированных в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), следует, что необоснованным является ходатайство ФИО2 о присвоении ему почетного звания «Почетный гражданин <адрес>».

Почетное звание «Почетный гражданин <адрес>» является наградой <адрес>, которая присваивается гражданам Российской Федерации, имеющим заслуженный устойчивый авторитет среди жителей <адрес>, обретенный положительной деятельностью с выдающимися результатами для Российской Федерации и <адрес> в любых сферах деятельности, а также проявленное мужество, смелость и отвагу (ч.2 ст.4 Закона Рязанской области «О наградах Рязанской области» №111-ОЗ от 10.09.2009г.).

На основании ч.1 ст.8 Закона Рязанской области №111-ОЗ от 10.09.2009г., ходатайства о награждении наградами Рязанской области возбуждаются:

1) коллективами предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, общественными объединениями, осуществляющими свою деятельность на территории Рязанской области;2) органами государственной власти Рязанской области;

3) территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по Рязанской области;

4) органами местного самоуправления Рязанской области.

Ходатайство о награждении рассматривает Комиссия и направляет свое представление Губернатору Рязанской области (ч.5 ст.8 Закона Рязанской области №111-ОЗ от 10.09.2009г.).

Согласно ч.1 ст.9 Закона Рязанской области №111-ОЗ от 10.09.2009г., Губернатор Рязанской области на основании представления Комиссии, а в случае, установленном частью 1.1 настоящей статьи, - постановления Рязанской областной Думы издает распоряжение о награждении наградой Рязанской области

До издания распоряжения о присвоении почетного звания "Почетный гражданин Рязанской области" Губернатор Рязанской области направляет представление Комиссии с соответствующими наградными документами (при наличии) в Рязанскую областную Думу для согласования за исключением случаев, когда ходатайство о награждении указанной наградой внесено Рязанской областной Думой. Рязанская областная Дума в порядке, установленном Регламентом Рязанской областной Думы, согласовывает присвоение почетного звания "Почетный гражданин Рязанской области" либо отказывает в этом и направляет соответствующее постановление Губернатору Рязанской области (ч.1.1 ст.9 Закона Рязанской области №111-ОЗ от 10.09.2009г.).

Согласно ст.15 ФЗ «Об общественных объединениях» №82-ФЗ от 19.05.1995г., деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

В силу ст.17 указанного Федерального закона, вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом ФИО27 и состоит на учете в ФИО28 (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г. начальник управления государственной службы, кадровой политики и наград аппарата <адрес> направил в ФИО29 направил обращение ФИО2 для рассмотрения представленных материалов о присвоении почетного звания «Почетный гражданин <адрес>» и подготовки ответа заявителю (том №, л.д.№). В указанном письме содержалось разъяснение, что при положительном решении данного вопроса согласно ст.8 Закона Рязанской области «О наградах Рязанской области» №111-ОЗ от 10.09.2009г. ходатайство о награждении возбуждается и наградной лист оформляется Рязанской области направил в ФИО30 и направляется в Министерство по делам территориальных образований и общественных объединений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило ходатайство от председателя ФИО31 ФИО8 о присвоении почетного звания «Почетный гражданин <адрес>» ФИО2 Однако пакет наградных документов о присвоении почетного звания «Почетный гражданин <адрес>» не был оформлен в соответствии с <адрес> «О наградах <адрес>, в связи с чем наградной лист и характеристика на ФИО2 были возвращены ответчику с предложением доработать их в соответствии с установленными требованиями. Доработанные наградные документы на рассмотрение в <адрес> не поступали.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются:

- копией письма председателя ФИО32 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> (том № л.д.№

- копией письма Министра по делам территориальных образований и общественных объединений <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ФИО33 ФИО8 (том № л.д.№);

- ответом и.о. Министра по делам территорий и информационной политике <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании президиума <адрес> организации ФИО34 принято решение об отказе в ходатайстве о присвоении звания «Почетный гражданин <адрес>» ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании президиума ФИО35 принято решение отказать в ходатайстве о присвоении звания «Почетный гражданин <адрес>» ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается: выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя ФИО36 поступило заявление ФИО2 по вопросу повторного направлении <адрес> наградной документации для присвоения ему почетного звания «Почетный гражданин <адрес>» (том №, л.д.№).

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на основании ст.8 Закона Рязанской области «О наградах Рязанской области» и ст.15,17 ФЗ «Об общественных объединениях» территориальные структурные подразделения ФИО37 воспользовались своим правом и приняли решение об отказе во внесении Губернатору Рязанской области ходатайства от имени данной общественной организации о присвоении ФИО2 Почетного звания «Почетный гражданин <адрес>».

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обращение ФИО2 по вопросу присвоения ему Почетного звания «Почетный гражданин <адрес>» является необоснованным, поскольку в силу Закона Рязанской области №111-ОЗ от 10.09.2009г., ходатайство о награждении наградами <адрес> может быть возбуждено не только ответчиком, но и иными общественными объединениями, юридическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления, а окончательное решение о присвоении указанного почетного звания принимают Губернатор Рязанской области и Рязанская областная Дума.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО13 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, по поводу которых возник настоящий спор, являлись объяснениями ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. дано разъяснение, согласно которому в случае, когда сведения, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, не могут быть оспорены сведения, по поводу которых возник спор, только в том случае, если они сообщены в ходе рассмотрения другого дела свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) усматривается, что предметом спора между ФИО2 и ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» являлись высказывания сотрудника ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО12 на заседании Президиума Городского совета ветеранов ДД.ММ.ГГГГ., который допустил высказывания, порочащие честь и достоинство ФИО2

Одним из доказательств по указанному гражданскому делу действительно являлись показания ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Однако в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 только в части цели приглашения ФИО12 на заседание Президиума Городского совета ветеранов ДД.ММ.ГГГГ

При этом сведения, содержащиеся в высказываниях ФИО1, по поводу которых возник настоящий спор, не были оценены Советским районным судом <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, спорные сведения, распространенные ФИО1 могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в Советском районном суде <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда ФИО1 распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 о том, что истец заявляет необоснованные ходатайства, содержащиеся в высказываниях: «неповадно для других», «необоснованные ходатайства», «переходит грань нравственности».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том №, л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является руководителем Рязанской городской организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г., надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.43 ГПК РФ).

Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом оценивались показания ФИО1 как председателя ФИО38, который организовывал заседание Совета ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал на нем.

Следовательно, ФИО39 является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие.

Поэтому заявление истца о том, что он претерпел нравственные страдания в результате распространения в отношении него недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, является прямым доказательством факта причинения ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных распространением в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, индивидуальные особенности истца как личности, в том числе его пожилой возраст, степень вины ответчика, который является общественным объединением ветеранов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО40 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 распространенные председателем ФИО41 ФИО1 в Советском районном суде <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, сведения о том, что ФИО2 заявляет необоснованные ходатайства, содержащиеся в высказываниях: «неповадно для других», «необоснованные ходатайства», «переходит грань нравственности».

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья