Решение № 2-1649/2023 2-317/2024 2-317/2024(2-1649/2023;)~М-1352/2023 М-1352/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1649/2023

2-317/2024

24RS0018-01-2023-001952-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» при обращении к нотариусу Красноярского края ФИО3 за совершением исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия условия бесспорности и наличия условия получения банком неосновательного обогащения; признать незаконными действия нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить и отозвать с исполнения; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не уведомил заявителя о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем заявитель не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции. Заявитель категорически возражает против требований взыскателя, так как не заключал договор с АО «Райффайзенбанк», имел лишь карту по зарплатному проекту, в связи с чем нарушений договора не могло возникнуть, условие бесспорности отсутствует. Считает, что нотариусом ФИО4 не было проведено правового анализа представленных банком документов, не устанавливался факт наличия бесспорности и правовых оснований обратиться банку к нотариусу. Считает все представленные банком документы сфальсифицированными. Ранее ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Лист формата А4 под видом исполнительной надписи не соответствует требованиям ст. 89 Основ о нотариате, то есть был совершен не на копии кредитного договора, а на отдельном листе бумаги. Считает, что исполнительная надпись не является исполнительным документом. Считает, что нотариус в нарушение пункта 3.1.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации сразу направил исполнительную надпись на исполнение в подразделение ФССП без разъяснения юридических последствий. Считает неприемлемым и нарушающим его права включение в договор условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи. АО «Райффайзенбанк» не представило заявителю ранее запрошенные им документы. Считает, что оспариваемые АО «Райффайзенбанк» действия совершены с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Райффайзенбанк», Ленинское ОСП <адрес>.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила рассмотреть заявление в её отсутствие и указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 общества «Райффайзенбанк» ФИО6, удаленно обратилась с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации для независимого распределения между нотариусами через Единую информационную систему нотариата. Обязанность нотариуса совершить нотариальное действие подтверждается тем, что представителем АО «Райффайзенбанк» был предоставлен исчерпывающий перечень документов и сведений, предусмотренных действующим законодательством. После подтверждения оплаты нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1485 рублей, изучения предоставленных документов, учитывая, что банк обратился удаленно при посредничестве Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации к нотариусу в отсутствие какого-либо спора о праве, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, нотариус согласно действующему законодательству совершил нотариальное действие ДД.ММ.ГГГГ посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата, удаленно совершил исполнительную надпись №, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и автоматически направил её в Ленинское ОСП <адрес>. Должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом по адресу: <адрес>. Извещение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом исполнительная надпись совершена правильно, в соответствии с законодательством. Заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования нотариального действия, выразила возражения относительно восстановления срока обжалования нотариального действия.

Заинтересованные лица АО «Райффайзенбанк», Ленинское ОСП <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, возражения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167, 311 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 44.3 Основ установлено, что в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Заинтересованным лицом нотариусом ФИО4 в обоснование своих возражений относительно заключения между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» кредитного договора представлено заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, подписанные ДД.ММ.ГГГГ электронной цифровой подписью заемщика №, и Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № банк предоставляет заемщику кредит в сумме 550000 рублей с процентной ставкой на дату подписания условий в размере 11,99% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался 16 числа каждого месяца производить оплату ежемесячного платежа в размере 16236,37 рублей, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрена возможность взыскания задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направило в адрес ФИО2 по адресу: <адрес> уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171584,12 рубля, из которых 165140,76 рублей – основной долг, 5101,18 рубль – проценты за пользование кредитом, 1342,18 рубля – неустойка за нарушение обязательств и потребовало в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ возвратить не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также указало о намерении банка в случае неисполнения данного требования обратиться в суд или к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Уведомление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 10204281604590.

В соответствии с приказом Управления юстиции Администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по Зеленогорскому нотариальному округу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четырнадцать дней с даты направления ФИО2 уведомлений, АО «Райффайзенбанк» обратилось удаленно к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО4 с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, задолженность по которому составляет 174058,81 рублей, из которых 165140,76 рублей – основной долг, 7433,05 рубля – проценты за пользование кредитом, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей.

Как следует из возражений нотариуса и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями статей 42-43, 89, 90, 91.1 Основ для совершения исполнительной надписи по кредитным договорам нотариусом были совершены действия по проверке правоспособности взыскателя АО «Райффайзенбанк», установлению личности обратившегося за совершением нотариального действия представителя взыскателя и его полномочий, а также для подтверждения бесспорности требований нотариусу взыскателем был представлен кредитный договор, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, документы, подтверждающие направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.

При получении нотариусом заявления и прилагаемых к нему документов автоматически осуществлена проверка соответствия усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

После подтверждения оплаты нотариального действия и изучения предоставленных документов, проведения необходимых проверок документов, представленных в обоснование бесспорности требований взыскателя к должнику, ДД.ММ.ГГГГ посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО4 удаленно совершена исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия № в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, формат которого установлен Постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 № 934 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

О совершении исполнительной надписи нотариус в соответствии со статьей 91.2 Основ ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 уведомление электронным письмом, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Обстоятельства, свидетельствующее о наличии между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 спора являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием как совершения нотариусом исполнительной надписи, так и обращения взыскателя к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из документов, представленных нотариусу, невозможно установить, каким образом, где и когда АО «Райффайзенбанк» совершило вышеописанный ряд последовательных действий, как потребитель ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в том числе в части его пункта 17, как они были до него доведены, как он выразил согласие на данное условие кредитного договора, какие технические средства, как и когда использовались для воспроизводства аналога собственноручной подписи.

Помимо Индивидуальных условий банком нотариусу были предоставлены Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что Общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Однако из материалов дела усматривается, что Общие условия, действовавшие на момент заключения кредитного договора, банком нотариусу представлены не были.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями заключение договора через Информационный ресурс доступно только для клиентов, имеющих Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

Так, согласно пункту 12.3 Общих условий подключение пакета услуг и принятие запросов на выпуск карт в рамках пакета услуг осуществляются на основании заявления клиента, переданного в банк, в том числе посредством системы в соответствии с Условиями ДО – только для клиентов, уже имеющих открытый счет в банке.

Аутентификационные данные - пароль, цифровой код, другие данные, которые могут быть использованы для совершения бесконтактных операций, являются аналогом собственноручной подписи держателя карты/владельца цифрового счета (пункт 1.6 Общих условий).

Идентификатор IMSI – международный идентификатор мобильного абонента, ассоциированный с каждым пользователем мобильной связи. Информация IMSI фиксируется в банке автоматически на основании информации, предоставляемой оператором мобильной связи, по номеру мобильного телефона, предоставляемого для получения одноразовых паролей в виде СМС-сообщения (пункт 1.54 Общих условий).

Условия ДО – Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», являющиеся Приложением № к Общим условиям, в соответствии с которыми осуществляется дистанционное обслуживание клиентов (пункт 1.158 Общих условий).

Электронный документ в КЦ – запись телефонного договора и чата при обращении в контактный центр, которая подтверждена кодовым словом или иными средствами в порядке, установленном разделом 10 Общих условий, позволяющими подтвердить, что электронный документ в КЦ составлен клиентом (пункт 1.165 Общих условий).

Банком не представлены нотариусу и в материалы настоящего дела Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», заявление ФИО2 на подключение к системе Райффайзен-Онлайн, на получение пароля для доступа к системе Райффайзен-Онлайн, на подключение способа получения одноразового пароля в системе Райффайзен-Онлайн, в соответствии с которым он дал своё согласие на получение от банка смс-сообщений на номер мобильного телефона, установленный клиентом в качестве контактного, подтверждающее подключение ФИО2 к системе Райффайзен-Онлайн, а также соблюдение банком процедур аутентификации и идентификации при заключении кредитного договора в электронной форме с использованием электронной подписи заемщика.

Таким образом, нотариусу банком не представлена необходимая совокупность документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора в электронной форме через систему Райффайзен-Онлайн между банком и заемщиком, о заключении между сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании, а соответственно согласования с ним условий договора, в том числе о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 оспаривает факт заключения кредитного договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидном отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Кроме того, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен расчет задолженности, который в отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, банком не представлено.

Суд обращает внимание, что действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму ранее указанную в отправленном должнику уведомлении и расчете за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.

При этом, уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику, не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке статьи 91.1 Основ, поскольку указанное уведомление и заявление о совершении исполнительной надписи с учётом приложенного расчёта задолженности содержат разные суммы задолженности, подлежащие взысканию с ФИО2, которые образовались не в результате внесения должником денежных средств по кредитному договору, тем самым, представленные банком нотариусу документы не свидетельствовали о бесспорности задолженности последнего перед АО «Райффайзенбанк».

Также судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 на основании заявления взыскателя АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176208,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника ФИО2 относительно его исполнения, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании с должника задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, до подачи нотариусу документов о совершении исполнительной надписи банку было достоверно известно о наличии спора о праве и соответственно об отсутствии оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом согласно статье 91 Основ, однако вышеуказанные судебный приказ и определение мирового судьи об отмене судебного приказа, которые имелись в распоряжении банка, не были представлены нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствовали об очевидном для банка отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе наличие спора между взыскателем и должником относительно заключения кредитного договора, его действительности, образования на основании такого договора задолженности является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части отмены исполнительной надписи, поскольку представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО2 перед банком, в связи с чем в силу части 3 статьи 310 ГПК РФ банк должен был обращаться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

При этом при совершении исполнительной надписи об этом обстоятельстве нотариусу известно не было, в связи с чем требование о признании незаконными действий нотариуса заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Ответ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года).

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

С учётом изложенного, сами по себе действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не могут свидетельствовать о нарушении последним правовых норм, вне зависимости от доводов искового заявления о спорности предъявляемых взыскателем требований.

Установив, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО4 был соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконными действий нотариуса.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании штрафа с нотариуса, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Спор с банком подлежит разрешению в порядке искового производства.

Десятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения уведомления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, последний день процессуального срока истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни уведомление нотариуса, ни исполнительная надпись не содержат сведений о разъяснении заявителю срока и порядка оспаривания исполнительной надписи.

Первоначально заявление направлено в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи было оставлено без движения, заявителю было предложено уточнить заявленные требования к банку и нотариусу для определения надлежащего судопроизводства, а также в части взыскания неустойки и штрафа, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение судьи было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом срок, требования, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены, заявитель ФИО2 направил в суд заявление об отмене исполнительной надписи с устраненными недостатками, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю, так как судья исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи с устраненными недостатками согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено определением другого судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения в целях доплаты государственной пошлины, исходя из количества самостоятельных требований и непредставления уведомлений о вручении (направлении) заинтересованному лицу заявления, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней со дня получения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устранил недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству суда.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств возвращения заявителю заявления суд считает возможным с учетом части 2 статьи 136 ГПК РФ считать заявление поданным в день первоначального представления его в суд.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 является экономически более слабой стороной, срок и порядок оспаривания исполнительной надписи ему не разъяснялся, первоначально он обратился в суд с незначительным пропуском процессуального срока (3 дня), после чего устранял недостатки заявления в установленный определениями судей срок, суд приходит к выводу, что незначительно пропущенный срок на поддачу заявления, предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ, в данном случае пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи частично удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО4, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.