Решение № 2-539/2021 2-539/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-539/2021

Дело №2-539/2021

УИД 11RS0006-01-2021-000556-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 10 июня 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Колотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма от дд.мм.гггг. №, по состоянию на дд.мм.гггг., судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора микрозайма дд.мм.гггг. № ответчику было выдано 236 000 руб. на срок 24 месяца. Согласно условиям договора микрозайма, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов. Также истец отмечает, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов, в связи с чем на сумму долга также были начислены пени. Во исполнение указанного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с нормами ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма дд.мм.гггг. №, согласно которому ООО МФК «Столичный залоговый дом» предоставил заемщику потребительский займ в размере 236 000 руб., за пользование кредитом заемщик уплачивает 100 процентов годовых – первые 4 месяца, 30% с 5 месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, срок возврата микрозайма 24 месяца, сумма займа была выдана истцом ответчику.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по договору микрозайма, сумму просроченных процентов, штрафные санкции.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности на ответчика по возмещению суммы задолженности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора микрозайма дд.мм.гггг. №, заключенного между ответчиком и истцом, залогодатель, являющийся по кредитному договору Заемщиком, передает, а Залогодержатель, являющийся по кредитному договору Кредитором, принимает в залог транспортное средство марки ... VIN №.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску указанное транспортное средство принадлежит ФИО1.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 340 Гражданского Кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 350 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку соглашение о передаче в залог истцу автомобиля ответчика было достигнуто между сторонами, и в ходе рассмотрения дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, следовательно, имеют место основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Указанными разъяснениями не предусмотрено взыскание процентов по договору займа на будущее до даты фактического погашения задолженности перед кредитором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.65 указанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, указанные положения п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), требований о взыскании которых в рамках настоящего спора истцом не заявлялось, так как согласно исковому заявлению истец ставил перед судом вопрос о взыскании процентов за пользование микрозаймом; правовая природа процентов за пользование микрозаймом и процентов за нарушение денежного обязательства (неустойки) различается.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом до момента фактического исполнения обязательств по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8 945 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от дд.мм.гггг. № в сумме 91 591,72 руб. (из них – задолженность по основному долгу 67 563,79 руб., задолженность по процентам – 18 233,81 руб., задолженность по неустойке – 5 794,12 руб.), судебные расходы в сумме 8 945 руб., а всего 100 536,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки ... ... VIN №.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» процентов за пользование микрозаймом до момента фактического исполнения обязательств по договору микрозайма отказать.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий Е.А. Старцева