Апелляционное определение № 33А-4494/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Замулина Е.В. адм. дело №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В., Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от дата

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица прокурора Горбачевой А.А. на апелляционную жалобу, пояснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Самаре ФИО2, поддержавшей выводы суда в части необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Железнодорожного района г. Самары, прокуратуре Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Ленинскому межрайонному следственному отделу по Ленинскому и Железнодорожному районам г. Самары, Управлению МВД России по г. Самаре о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений и дополнений, административным истцом указано, что в дата гг. ею был подан ряд обращений (жалоб) в следственные органы и органы прокуратуры, а именно:

1) дата на личном приеме в Генеральной прокуратуре РФ направлена жалоба, ответ на которую она (ФИО1) получила за подписью должностного лица прокуратуры Самарской области ФИО3 (исх. № от дата). В жалобе заявитель просила предоставить ей сведения: 1) о должностных лицах, предоставивших недостоверную информацию Генеральной прокуратуре РФ о нахождении материала по преднамеренному банкротству ОАО «Самарский хлебозавод №» и хищении ФИО4 имущества предприятия в Самарском областном суде, что впоследствии стало основанием для предоставления ей недостоверного ответа Генеральной прокуратурой РФ от дата о невозможности проверить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; 2) по проведению служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; 3) об обязании Роспотребнадзора провести сравнение выпускаемой продукции в <адрес> и с выпускаемой продукцией в <адрес> ООО «Самарский хлебозавод №2» (рецептуры и оборудования); 4) опросить ФИО18 и ФИО28 по вопросам разбора и вывоза оборудования хлебозавода из <адрес> в <адрес> в дата гг. Не согласившись с ответом должностного лица прокуратуры Самарской области ФИО3 на указанное обращение, административным истцом дата подана жалоба прокурору Самарской области Берижицкому С.П. Ответ на данную жалобу дан за подписью должностного лица прокуратуры Самарской области ФИО9 (исх. № от дата). Заявитель считает, что в указанных ответах на ее жалобы не содержится ответов по существу на все 4 поставленных вопроса;

2) дата в адрес Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ была направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОП №9 Железнодорожного района УМВД России по г. Самаре, прокуратуры Железнодорожного района г. Самары (ФИО10, ФИО11). Уведомление о перенаправлении ответа на обращение в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары из прокуратуры Самарской области от дата заявитель не получила. Ответ на обращение от дата из прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от дата получен заявителем, однако из его текста неясно, ответ на какую жалобу ей дается, в нем не содержалось ответов на поставленные в жалобе вопросы, в связи с чем заявитель была вынуждена обратиться за разъяснением ответов от дата;

3) дата подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, в котором заявитель выразила свое несогласие с ответом должностных лиц прокуратуры Самарской области ФИО3 и ФИО9 на жалобы от дата и от дата Ответ на указанное обращение заявителем получен дата, считает его незаконным, поскольку в жалобе она просила выслать ей постановления, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата с изложением всех выполненных указаний прокуроров и проверок в порядке статей 144,145 УПК РФ, однако ответ содержал лишь разъяснения по электронной подписи, по КУСП №, по законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Копия постановления от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата заявителю не направлена, об исполнении всех указаний прокуроров в ответе на жалобе не отражено;

4) дата на личном приеме подано заявление в Следственный Комитет РФ о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Самарской области Берижицкого С.П. в связи со злоупотреблением им служебными полномочиями. Ответ на данное заявление ей дан за подписью руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Самарской области от дата, в котором содержится ссылка на п.20, вместо п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом СК России от 11 октября 2012 г. №72 (далее – Инструкция);

5) дата подано заявление в адрес Президента РФ, СК РФ по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г. Самары ФИО11, ФИО12, должностных лиц УМВД России по г. Самаре и ОП № УМВД России по г. Самаре ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, прокурора Самарской области Берижицкого С.П. за нарушение действующего законодательства (КУСП №). Ответы на данное заявление были даны Ленинским МСО СУ по Самарской области от дата, прокуратурой Железнодорожного района г. Самары от дата №, а также Управлением МВД России по г. Самаре от дата, с содержанием которых заявитель не согласна;

6) дата направлено обращение в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары о разъяснении ответа от дата, ответ на которое заявителем не получено до настоящего времени;

7) дата направлено обращение в прокуратуру Самарской области о разъяснении ответа от дата, ответ на которое заявителем получен дата;

8) дата направлено обращение в прокуратуру Самарской области, прокуратуру г. Самары, прокуратуру Железнодорожного района г. Самары о разъяснении п.9 Приказа МВД России от дата № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», ответ на которое получен из УМВД России по г. Самаре от дата, который заявитель считает законным. Ответ на обращение из прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от дата получен заявителем в ходе судебного разбирательства;

9) дата направлено обращение в ГУ МВД России по Самарской области о разъяснении ответа от дата за №, ответ на которое заявителем получен в ходе судебного разбирательства;

10) дата направлено обращение Президенту РФ, в Интерпол США, МИД РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Государственную Думу Федерального Собрания РФ, Администрацию г.о. Самары, Самарскую Губернскую Думу, Управление Роспотребнадзора по Самарской области о разъяснении п.9 Приказа МВД России от 29 марта 2023 г. №170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», ответ на которое получен лишь от МИД РФ и Управления Роспотребнадзора по Самарской области, перенаправившего обращение по подведомственности в ГУ МВД России по Самарской области. Ответ на данное обращение получен заявителем из УМВД России по г. Самаре от дата, в котором не содержится ответ на все поставленные в обращении вопросы, а также из Ленинского МСО СУ по Самарской области от дата, который заявитель получила в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, прокуратуры Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, выразившиеся в умышленном желании не давать ответы на обращения с указанием, на какое конкретно обращение дается ответ, либо не давать ответ на обращение; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов с предоставлением и указанием ответов на вышеуказанные жалобы, обращения, заявления.

С учетом неоднократных уточнений административный истец просила суд:

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Самарской области, выразившиеся в недаче ответа по существу в ответах от дата (за подписью ФИО3), от дата (за подписью ФИО9), от дата (за подписью ФИО9);

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, выразившиеся в недаче ответа по существу в ответах от дата (за подписью Антипиной Н.Н.), от дата (за подписью Ганеева А.С.); от дата (за подписью Ганеева А.С.) и ненаправлении ответа заявителю;

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Ленинского МСО СУ по Самарской области СК России, выразившиеся в даче формального ответа по существу от дата, от дата (за подписью ФИО17), от дата (за подписью ФИО19);

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов с предоставлением всех недостающих ответов на все поставленные в обращениях, жалобах, заявлениях вопросов;

- ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, перенесенные две операции, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от дата административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т. 3 л.д. 117-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от дата решение Железнодорожного районного суда г. Самара от дата отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 211-221).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от дата ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Железнодорожного района г. Самары, Прокуратуре Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Ленинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления по Самарской области, прокурору Железнодорожного района г. Самары Коробову А.В., заместителю прокурора Железнодорожного района г. Самары Ганееву А.С., начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО9, должностным лицам прокуратуры ФИО3, Антипиной Н.Н., руководителю Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО17, заместителю руководителя Богатовского МСО СК РФ по Самарской области ФИО19 о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившееся в недаче полных ответов по существу на обращения, возложении обязанности устранить нарушение прав оставлены без удовлетворения.

Принят отказ от административного иска ФИО1 в части заявленных требований к Управлению МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Производство по административному делу № прекращено в части заявленных требований к Управлению МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т. 4 л.д. 51-73).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, отвечающий требованиям законности и справедливости, об удовлетворении административных исковых требований (т. 4 л.д. 105-108).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что дата на личном приеме в Генеральной прокуратуре РФ ФИО1 подана жалоба (т.1 л.д.11-12), в которой она просила предоставить ей сведения: 1) о должностных лицах, предоставивших недостоверную информацию Генеральной прокуратуре РФ о нахождении материала по преднамеренному банкротству ОАО «Самарский хлебозавод №» и хищении ФИО4 имущества предприятия в Самарском областном суде, что впоследствии стало основанием для предоставления ей недостоверного ответа Генеральной прокуратурой РФ от дата о невозможности проверить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; 2) по проведению служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, давшими ответ на жалобу ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; 3) об обязании Роспотребнадзора провести сравнение рецептуры выпускаемой продукции в <адрес> и с выпускаемой продукцией в <адрес> и оборудования ООО «Самарский хлебозавод №»; 4) опросить ФИО18 и ФИО28 по вопросам разбора и вывоза оборудования хлебозавода из <адрес> в <адрес> в дата гг.

Данное обращение, зарегистрированное за №/ от дата, дата перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру Самарской области для дачи ответа заявителю, куда поступило дата (т.1 л.д.102-103).

Прокуратурой Самарской области указанное обращение ФИО1 рассмотрено и дата, то есть в установленный законом срок, заявителю дан ответ № за подписью начальника отдела ФИО3 и направлен заявителю заказной почтой (т.1 л.д.104, 13-14, 14 оборот). Факт получения ответа на обращение дата заявителем не оспаривается.

В указанном обжалуемом ответе заявителю сообщено, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ УМВД России по г. Самаре находился материал проверки КУСП № от дата о противоправных действиях учредителей и руководителей АОА «Самарский хлебозавод №», по результатам доследственной проверки по которому дата следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ, а также в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ в действиях ФИО15, ФИО16 и др.

Прокуратурой указано, что данное процессуальное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также указано, что материал КУСП № от дата был предоставлен для изучения в распоряжение Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от дата по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №9 УМВД России по г. Самаре (материал №).

Кроме того, в ответе прокуратуры Самарской области содержится разъяснение относительно результатов проверки по заявлению ФИО1 о хищении имущества ФИО20 (КУСП № от дата).

Принимая во внимание, что обращение административного истца не содержало доводы о нарушении прав последней, а лишь указывало на необходимость предоставить информацию о должностном лице, предоставившем сведения о нахождении материала КУСП № от дата в Самарском областном суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная информация обоснованно не включена в ответ на обращение ФИО1

Административным истцом оспаривается также ответ от дата должностного лица прокуратуры ФИО3 в части отсутствия ответа на поставленные вопросы в части, касающейся предоставления информации Генеральной прокуратуре РФ о нахождении материала по преднамеренному банкротству ОАО «Самарский хлебозавод №2» и хищении имущества предприятия в Самарском областном суде; о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, давшими ответ на жалобу ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; об обязании Роспотребнадзора провести сравнение рецептуры выпускаемой продукции в г.Сызрань и с выпускаемой продукцией в г.Самаре и оборудования ООО «Самарский хлебозавод №»; об опросе ФИО31. по вопросам разбора и вывоза оборудования хлебозавода из г.Самара в г. Сызрань в дата гг.

Разрешая требования в данной части, суд принял во внимание, что указанным обстоятельствам следствием давалась оценка в рамках процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 (КУСП № от дата), в том числе при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

В ходе рассмотрения обращений ФИО1 от дата, от дата прокуратурой области, с учетом ее доводов о необходимости поручения Управлению Роспотребнадзора по <адрес> провести проверку рецептуры продукции и оборудования, опроса ФИО18 и других лиц, проверена законность принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, оснований для отмены не усмотрено.

Судом также установлено, что после получения данного ответа заявитель, найдя его неполным, дата обратилась с жалобой на имя прокурора Самарской области Бережицкого С.П., в которой выразила свое несогласие с ответом №/Он191-23 от дата за подписью начальника отдела ФИО3 и просила, по сути, рассмотреть ее обращение от дата повторно, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (т.1 л.д.15-16).

Прокуратурой Самарской области указанное обращение ФИО1 рассмотрено и дата, то есть в установленный законом срок, заявителю дан ответ № за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО9 и направлен заявителю заказной почтой (т.1 л.д. 17-18 18 оборот). Факт получения ответа на обращение дата заявителем не оспаривается.

Из оспариваемого ответа от дата следует, что заявителю повторно сообщено о результатах проверки по факту противоправных действиях учредителей и руководителей ОАО «Самарский хлебозавод №» (КУСП № от дата) и об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, об изучении данного материала Самарским областным судом в ходе апелляционного рассмотрения материала №, а также о результатах проверки по заявлению ФИО1 о хищении имущества ФИО20 (КУСП № от дата). Сделан вывод о том, что доводы заявителя рассмотрены прокуратурой в полном объеме, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Дополнительно заявителю сообщено об отсутствии коррупционной составляющей в действиях сотрудников правоохранительных органов и иных ведомств и, со ссылкой на п.2.4 вышеназванной Инструкции, указано, что обращение в данной части не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Судом также установлено, что дата ФИО1 направила жалобу на имя генерального прокурора РФ Краснова И.В. (т.1 л.д.26, 26 оборот), в которой просила принять меры к должностным лицам, давшим ей оспариваемые неполные ответы, а также отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от дата (КУСП № от дата) и от дата по факту хищения имущества сына заявителя - ФИО20 (КУСП № от дата), ссылаясь на неполноту расследования, выражает свое несогласие с получением ответов от прокуратуры в электронном виде.

Указанная жалоба ФИО1 поступила в Генеральную прокуратуру РФ дата и зарегистрирована под №/ от дата, дата перенаправлена в прокуратуру Самарской области для дачи ответа заявителю (т.1 л.д.85 оборот – 87).

Прокуратурой Самарской области поступившее дата обращение ФИО1 рассмотрено, дата заявителю дан ответ № за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО9 (т.1 л.д. 87 оборот - 88). Факт получения ответа на обращение от дата заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался (т.1 л.д.139).

В обжалуемом ответе от дата содержатся ответы на все поставленные заявителем вопросы, должностным лицом прокуратуры повторно сообщено заявителю об отсутствии оснований для отмены принятых процессуальных решений следственных органов, признании их законными. Дополнительно разъяснено о порядке подписания документов должностными лицами прокуратуры электронной цифровой подписью и об отсутствии нарушений при подписании ответа от дата №.

Несогласие заявителя с данным ответом сводится к несогласию с отказом в возбуждении уголовного дела по результатам проверки (КУСП № от дата) ввиду неустановления следственным органом лица, написавшего в расписке слова «свидетели», при том, что оспариваемый ответ содержит указание на то, что ранее прокуратурой области рассматривались обращения ФИО1, содержащие доводы о несогласии с данным процессуальным решением, по результатам рассмотрения которых ей даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для отмены постановления.

Также установлено, что дата ФИО1 обратилась в адрес Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОП №9 Железнодорожного района УМВД России по г. Самаре (ФИО12, ФИО13, ФИО14), прокуратуры Железнодорожного района г. Самары (ФИО10, ФИО11) (т.1 л.д.21, 21 оборот, 82 оборот - 85), содержащей изначально два вопроса, из которых заявитель не удовлетворен ответом на 2-й вопрос, что отражено в пункте 2 ее письменной правовой позиции от дата

Из представленных суду сопроводительных писем усматривается, что указанное обращение ФИО1 (вх. рег. №/ от дата) из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ, затем дата, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, – в прокуратуру Самарской области, а затем дата – исполняющему обязанности прокурора Железнодорожного района г.Самары Ганееву А.С.

На данное обращение ФИО1 от дата заместителем прокурора Железнодорожного района г.Самары Антипиной Н.Н. дан ответ № от дата (т.1 л.д.84 оборот-85), в котором заявителю, в том числе, сообщено, что ее жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ (материал №), находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Самары и на дату составления ответа не рассмотрена по существу. Данный ответ заявителем получен (т.1 л.д.139).

Довод административного истца о том, что ответ на ее жалобу дан органом, действия которого обжаловались, суд нашел необоснованным, поскольку в обращении от дата обжалуются (среди прочего) действия должностных лиц районной прокуратуры, выразившиеся в предоставлении суду дата неправомерного акта об уничтожении документов от дата, при этом прокурором Железнодорожного района г. Самары, как и его заместителем, ранее какого-либо решения по данному обращению заявителя не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о незаконности ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Антипиной Н.Н. в отношении предоставленного суду в рамках рассматриваемой жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ акта об уничтожении документов от дата сводятся к несогласию с действиями должностных лиц по уничтожению материала проверки КУСП №, между тем, проверка законности данного акта в предмет рассмотрения по данному спору не входит. Административный истец не лишен права оспаривать указанные действия должностных лиц путем подачи отдельного административного иска.

Также административным истцом оспариваются ответы на ее заявление от дата, адресованное Президенту РФ, СУ Следственного комитета РФ по Самарской области (т.1 л.д.89 оборот).

Установлено, что указанное заявление ФИО1 (вх№/ от дата) из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ, затем дата, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, – в прокуратуру Самарской области, а затем дата – исполняющему обязанности прокурора Железнодорожного района г. Самары Баеву А.Р. (т.1 л.д.88 оборот - 90 оборот).

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары Ганеевым А.С. дан ответ № от дата на заявление ФИО1, в котором заявителю, среди прочего, дано аналогичное разъяснение относительно предоставленного суду в рамках рассматриваемой жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ акта об уничтожении документов от дата

Доводы заявителя об отмене в 2024 году вышестоящим судом постановлений Железнодорожного районного суда г. Самары по ее жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ, в рамках которых ею, в том числе, заявлялось о незаконности уничтожения материала КУСП №, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности ответа заместителя прокурора от дата, отклоняется судом, поскольку на момент дачи ответа (дата) жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ ФИО1 находилась в производстве суда и еще не была рассмотрена по существу, что и было сообщено заявителю заместителем прокурора. Нарушения в данной части прав заявителя и оснований для признания незаконным ответа № от дата судом не усматривается по вышеуказанной причине.

Также установлено, что ответ на заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры и отдела полиции от дата, адресованное СУ СК РФ по Самарской области (т.1 л.д.89 оборот), был дан дата заместителем руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ СК России по Самарской области ФИО19 (т.1 л.д.71, 75-76).

Выражая свое несогласие с данным ответом, заявитель указывает, что в силу пункта 21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от дата №, должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено названной Инструкцией, чего Ленинским МСО СУ СК России по Самарской области сделано не был, а был дан ответ заявителю со ссылкой на п.20 указанной Инструкции с указанием, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Анализируя данный ответ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителю в достаточной мере разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, в связи с чем суд счел правомерным ссылки должностного лица Ленинского МСО СУ СК России по Самарской области на пункт 20 указанной Инструкции. Оснований для признания незаконным данного ответа судом не установлено.

Аналогичные разъяснения содержатся и в ответе руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ СК России по Самарской области ФИО17 от дата (т.1 л.д.28-29) на перенаправленное для рассмотрения из СК России заявление ФИО1 от дата (т.1 л.д.27) о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Самарской области Берижицкого С.П. за злоупотребление служебными полномочиями.

По аналогичным основаниям судом не усмотрено причин для признания незаконным ответа руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ СК России по Самарской области ФИО17 от дата на обращение ФИО1, и нарушение в данной части прав заявителя судом также не усматривается, в связи с чем, удовлетворению административный иск в данной части не подлежит.

Кроме того, административным истцом указано, что дата она обратилась в прокуратуру Самарской области, прокуратуру г. Самары, прокуратуру Железнодорожного района г. Самары с заявлением о разъяснении ей срока хранения материала КУСП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по которому вынесено дата с привязкой к пункту 9 Приказа МВД России от 29 марта 2023 г. № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» (т.1 л.д.41).

Как установлено судом указанное обращение ФИО1 (вх. рег. №ВО№ от дата) из прокуратуры Самарской области, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, дата перенаправлено для дачи ответа заявителю прокурору Железнодорожного района г. Самары Коробову А.В. (т.1 л.д. 99 оборот – 101 оборот).

Ответ на данное обращение дан ФИО1 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары Ганеевым А.С. № от дата, то есть в установленный законом срок (т.1 л.д.101 оборот). Однако, проверяя довод административного истца о ненаправлении ей данного ответа, судом установлено, что ответ был подготовлен к отправке заявителю заказной почтой дата, заказному письму присвоен в автоматическом режиме почтовый идентификатор №, однако принято АО «Почта России» не было.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен список № внутренних почтовых отправлений прокуратуры от дата (т.2 л.д.106-110), в пункте 13 которого числится ответ на обращение ФИО1 №.

В суде первой инстанции представителем административного ответчика разъяснено, что в связи с неустановленным техническим сбоем вся партия почтовых отправлений от дата в количестве 37 писем, включая письмо ФИО1, не была получена адресатами, о чем стало известно лишь в ходе рассмотрения данного административного дела.

Учитывая указанные обстоятельства районный суд пришел к выводу, что должностными лицами прокуратуры Железнодорожного района г. Самары было проявлено небрежное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, которые не убедились в достаточности принятых мер по отправке сформированной дата почтовой корреспонденции.

Учитывая, что копия ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары Ганеева А.С. № от дата получена ФИО1 в ходе рассмотрения дела, также, что дата заявителем получен подробный мотивированный ответ УМВД России по г. Самаре от дата (т.1 л.д.42-43) на обращение, аналогичное по содержанию обращению в прокуратуру Самарской области, в котором заявителю разъяснены сроки хранения материала проверки, содержащей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дата, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное получение заявителем копии ответа прокуратуры от дата, не влечет нарушения прав административного истца в данной части. Доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение данного требования административного иска приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов, не установлено, в связи административному истцу было отказано в удовлетворении требований в данной части.

Также административным истцом указано, что дата ею направлено обращение Президенту РФ, в Интерпол США, МИД РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Государственную Думу Федерального Собрания РФ, Администрацию г.о. Самары, Самарскую Губернскую Думу, Управление Роспотребнадзора по Самарской области (т.1 л.д.45-47) о разъяснении пункта 9 Приказа МВД России от 29 марта 2023 г. №170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» и обязании должностных лиц Следственного комитета РФ провести проверку по изложенным в обращении фактам нарушения закона ФИО4 и иных лиц, привлечении к ответственности должностных лиц Росреестра, прокуратуры, суда, ответ на которое получен лишь от МИД РФ и Управления Роспотребнадзора по Самарской области (т.1 л.д.48), перенаправившего обращение по подведомственности в ГУ МВД России по Самарской области. Ответ на данное обращение получен заявителем из УМВД России по г. Самаре от дата (т.1 л.д.53-55, 199-200), в котором не содержится ответа на все поставленные в обращении вопросы, а также из Ленинского МСО СУ по Самарской области от дата (т.1 л.д.238-239), который заявитель получила в ходе судебного разбирательства.

Изучив ответ руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ по Самарской области ФИО17 № от дата, суд пришел к выводу о достаточности данных должностным лицом разъяснений заявителю относительно поставленных в обращении вопросов.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, принимая во внимание ухудшение состояния здоровья ФИО1 с дата, а также то обстоятельство, что часть ответов на обращения получены административным истцом только в ходе рассмотрения настоящего административного дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявление ФИО1 об отказе от административных исковых требований, заявленных к Управлению МВД России по г. Самаре и ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав, суд пришел к выводу, что указанное заявление подлежит удовлетворению, а соответственно производство по административному делу в указанной части подлежит прекращению. Решение суда в данной части административным истцом не оспаривается.

Разрешая административные исковые требования в остальной части, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что совокупности оснований, необходимой для удовлетворения административных исковых требований в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивают, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ; уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (то есть, кроме письменных обращений, поступивших высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащих информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция, Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры), пункт 3.1 которой закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

Пункт 5.1 Инструкции предусматривает, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из содержания пунктов 6.2, 6.5 и 6.6 Инструкции следует, что в прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства, а также об удовлетворении обращения (о принесении протестов или о внесении представлений, о принятии других мер прокурорского реагирования) может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции).

В материалы дела представлены доказательства свидетельствующие, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в сроки, установленные действующим законодательством.

Ответы, данные по результатам рассмотрения обращений ФИО1, содержат сведения о рассмотрении всех поставленных в обращении вопросов.

При этом, как верно отмечено судом обстоятельства неполучения административным истцом ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Ганеевым А.С. № от дата по причине технического сбоя, и отсутствие достоверных доказательств направления в адрес административного истца ответа руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ по Самарской области ФИО17 № от дата, учитывая, что копии данных ответов были получены ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего административного дела, основанием для удовлетворения административных исковых требований не является.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно только ссылок на нарушение законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права по конкретному спору.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

В рассматриваемом случае, учитывая факт получения ФИО1 копий вышеуказанных ответов в ходе рассмотрения дела, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности направить в адрес административного истца копий данных ответов, не имеется. При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, сам факт признания действий по ненаправлению данных ответов в адрес административного истца права административного истца не восстановят, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения административных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для вынесения в адрес административных ответчиков частных определений.

Несвоевременное получение административным истцом копии судебного акта также не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самара от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено дата

Председательствующий:

Судьи: