Решение № 2-2904/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-2279/2024

Дело №2-2904/2024 (43RS0003-01-2024-001669-97)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2024 по иску ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Данные деперсонифицированы) обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы)

{Дата} по вине водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) ФИО2 (Данные деперсонифицированы). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра ИП ФИО6 (Данные деперсонифицированы). подготовлено экспертное заключение от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72900 руб., с учетом износа – 49300 руб.

В адрес истца ООО «Зетта Страхование» направило предложение об организации восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата} истец направил в ООО «Зетта Страхование» ответ на предложение, в котором указал, что согласен на ремонт автомобиля на СТОА, со сроком ремонта не более 31 рабочего дня, гарантийного срока на работы и запасные части не менее 6 месяцев.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 72900 руб.

{Дата} истец направил в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 (Данные деперсонифицированы) отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец произвел оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составляет 211500 руб.

В связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу убытки в размере 138600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3099,56 руб., за период с {Дата} по {Дата}, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб.

Определением суда от {Дата} произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» правопреемником АО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1 (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на предложение страховой компании о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО истец выразила согласие, но на условиях конкретных сроков его проведения - 31 рабочий день и гарантийных обязательств. При этом принять предложение ответчика о восстановительном ремонте автомобиля в срок 45 рабочих дней с даты поставки на СТОА последней запасной части истец не могла, поскольку такие сроки вызывают неопределенность и нарушают права потребителя.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых указал на полное исполнение обязательств страховой компанией перед истцом и выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным Правилам ОСАГО, о чем истцу было известно при заключении договора страхования, и отказа ФИО1 (Данные деперсонифицированы) от проведения ремонта на СТОА не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил письменные пояснения.

Третьи лица ФИО2 (Данные деперсонифицированы)., ФИО5 (Данные деперсонифицированы) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)

{Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 (Данные деперсонифицированы)., по адресу: г. (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежащий истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: {Дата} водитель ФИО2 (Данные деперсонифицированы)., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигался задним ходом по дворовой территории около (Данные деперсонифицированы), в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не заметил припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы), и совершил не него наезд.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (Данные деперсонифицированы) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и никем не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» ( в настоящее время правопреемник АО «Зетта Страхование»), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 (Данные деперсонифицированы). по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

{Дата} ФИО1 (Данные деперсонифицированы) обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (СТОА «ЕВРОПА»).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от {Дата}.

{Дата} ИП ФИО6 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 72900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 49300 руб.

{Дата} страховой компанией в адрес ФИО1 (Данные деперсонифицированы). направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования - ИП ФИО8 (Данные деперсонифицированы) (СТОА «Европа»), либо ИП ФИО9 (Данные деперсонифицированы) (СТО «Сервис Кар»), с предложением подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт в срок не позднее 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховом случае.

Согласно направленному предложению по организации ремонта на СТОА: сроки ремонта исчисляются с момента поступления на СТОА необходимых для выполнения ремонтных работ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на поврежденное транспортное средство и составляют не более 45 рабочих дней с момента поступления последнего комплектующего изделия на СТОА; допускается использование восстановленных комплектующих изделий или бывших в употреблении комплектующих изделий при ремонте транспортного средства; гарантийный срок выполненных работ по ремонту транспортного средства составляет 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Предложение страховой компании получено ФИО1 (Данные деперсонифицированы). {Дата}.

{Дата} в ООО «Зетта Страхование» поступил ответ ФИО1 (Данные деперсонифицированы). на предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, в котором она выразила согласие на ремонт автомобиля, при условии, что срок ремонта составляет не более 31 рабочего дня со дня передачи автомобиля на СТОА, гарантийный срок на работы и запасные части составляет не менее 6 месяцев, при ремонте не допускается использование восстановленных запасных частей или запасных частей, бывших в упротреблении.

Между тем, {Дата} ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 (Данные деперсонифицированы) в размере 74822,50 руб. ( из которых 1922,50 руб. комиссия), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} в ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выплате неустойки.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 (Данные деперсонифицированы) о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующим критериям Закона «Об ОСАГО».

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 76700 руб., с учетом износа – 54100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая, что истцу причинены убытки, истец обратилась с иском в суд.

Для определения причиненного ущерба в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), по среднерыночным ценам Кировской области составляет 211500 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 (Данные деперсонифицированы). оплачено 10000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, при наличии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но на условиях, предложенных истцом, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, общедоступность сведений об отсутствии у АО «Зетта Страхование» заключенных договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона «Об ОСАГО» в г. Кирове, и осведомленность об этом истца при заключении договора страхования, не освобождает страховую компанию от исполнения обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, в том числе на предложенных истцом условиях СТОА, не отвечающим требованиям Закона «Об ОСАГО», как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы). признавая его допустимым доказательством по делу.

Ответчиком заключение эксперта ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы). не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы). допустимым доказательством по делу, и берет его за основу при определении размера убытков.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы). от {Дата} {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander составляет 211500 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 72900 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 72900 руб. и установленного на основании экспертизы ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы) ущерба 211500 руб., составляет 138600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). убытков в размере 138600 руб. (211500 -72900 руб.).

Кроме того с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы) в размере 10000 руб., поскольку данные расходы были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права в целях обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации убытков, которое ответчиком удовлетворено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за заявленный истцом период с {Дата} по {Дата} (день подачи иска в суд).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца, сумма процентов за период с {Дата} по {Дата} составляет 3099,56 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3099,56 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы убытков.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (Данные деперсонифицированы) представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с Ситниковой (Данные деперсонифицированы) чек от {Дата} о перечислении Ситниковой (Данные деперсонифицированы). денежных средств на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от {Дата}, выданная нотариусом Чирковой (Данные деперсонифицированы)., согласно которой от ФИО1 (Данные деперсонифицированы) за удостоверение доверенности получены денежные средства в сумме 2200 руб.

Поскольку доверенность представителю выдана по конкретному делу для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего {Дата} с автомобилем (Данные деперсонифицированы) оригинал доверенности имеется в материалах дела, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением данного дела, признаются судом судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 746 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного, в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4033,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 138600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3099,56 руб., за период с {Дата} по {Дата}, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы убытков, а также расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 4033,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.08.2024 г.