Решение № 2-65/2020 2-65/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-65/2020

УИД: № 72RS0006-01-2020-000059-02

копия

№ 2-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 02 апреля 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченной задолженности в размере 212 686 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей 86 копеек. Требования мотивированы тем, что на основании решения Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-47(14) с истца было взыскано 220 896 рублей в счет погашения задолженности солидарно с должником ФИО3, ФИО1 (поручитель). В настоящее время указанный судебный акт исполнен в полном объеме истцом, денежные средства в сумме 212 686 рублей 31 копейка им уплачены, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Викуловским РОСП УФССП России по Тюменской области. Согласно п. 1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом истец, как поручитель ФИО3, исполнивший обязательство по погашению задолженности по договору займа, вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора, а также убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, в связи с чем, в пользу истца должна быть взыскана сумма выплаченной им задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 61, 64, 66).

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске, почтовую корреспонденцию не получила, извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40, 44, 58-59, 62). Согласно сообщению МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 63).

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, данных об уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 60, 65).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-47/2014 суд удовлетворил иск СПКК «Викулово», постановил досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПКК «Викулово» и ФИО3, солидарно взыскал с ФИО3 (заемщика), ФИО2 (поручителя), ФИО1 (поручителя) в пользу СПКК «Викулово» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 723 рубля, проценты по вышеуказанному договору в сумме 30 817 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 356 рублей, всего взыскано 220 896 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы серии ВС №, серии ВС №, серии ВС № (л.д. 10-11, 49-50, 52-53, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 220 896 рублей в пользу взыскателя СПКК «Викулово» (л.д. 28-29), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований взыскателя, в пользу которого должником ФИО2 выплачено 212 686 рублей 31 копейка (л.д. 30-33), что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5007/14/72016-ИП по состоянию на 02.09.2019 года, выданной Викуловским РОСП УФССП России по Тюменской области, копиями материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 12-27, 46-50).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительных листов серии ВС №, серии ВС № были возбуждены соответственно исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя СПКК «Викулово» (л.д. 51-57).

Истцом (поручителем) в адрес ответчика (заемщика) была направлена претензия с требованием погасить задолженность, выплаченную по исполнительному производству в сумме 212 686 рублей 31 копейка (л.д. 34-35), требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истец ФИО2, являвшийся поручителем, исполнил обязательства по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПКК «Викулово» и ФИО3, то он вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника (ответчика) ФИО3 в размере исполненных им обязательств в размере 212 686 рублей 31 копейка, при этом учитывая, что суду не представлены доказательства о произведенных платежах по указанному договору займа ответчиком ФИО3, должником ФИО1 в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств, поэтому суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма выплаченной задолженности в размере 212 686 рублей 31 копейка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПКК «Викулово» и ФИО3, и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПКК «Викулово» и ФИО2

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 326 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму выплаченной задолженности в размере 212 686 (двести двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 86 копеек, всего взыскать 218 013 (двести восемнадцать тысяч тринадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Председательствующий (подпись) А.А.Калинин