Решение № 2-140/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-140/2025;)~М-65/2025 М-65/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-140/2025

УИД 16RS0020-01-2025-000145-94

Копия:Дело № 2-3/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ответчикам ИП ФИО4 и ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки №, 2019 года выпуска VIN №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № между истцом и ответчиком ИП «ФИО4».

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1490000. Оплата произведена истцом в полном объеме.

При визуальном осмотре автомобиль казался технически исправным, однако в процессе использования автомобиля выявились существенные дефекты.

Согласно калькуляции по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести следующий ремонт: агрегатный ремонт ДВС (все модели до 4 цилиндра), масло и масляные фильтры замена ДВС, антифриз замена, фильтр масляный (ДВС, Н4М, МАR, 2ТR)прокладка сливной пробки, антифриз, вода дистиллированная, масло моторное ГБЦ, прокладки ДВС (комплект 26 шт.), очиститель тормозных дисков-обезжириватель, болт М10.

Общая стоимость ремонтных работ составила 1073681 рублей.

Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

После выявления дефектов истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которую ответчик не получил.

В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных недостатках.

В соответствии с актом приёма передачи при приобретении автомобиля информация была доведена только относительно общих технических характеристиках товара. Больше никакой информации предоставлено не было.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Сам ответчик в договоре купли продажи говорит о том, что недостатками автомобиля считаются только те, при которых возможна нормальная эксплуатация автомобиля, а в данном случае - это не представляется возможным, соответственно договор купли-продажи подлежит расторжению.

В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных недостатках.

Истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска VIN №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1490000 (один миллион четыреста девяносто) рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1355900 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2.

По ходатайству истца ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, где эксперту поставлены вопросы:

- Имелись ли недостатки при покупке автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № ?

- Являются ли обнаруженные в автомобиле недостатки существенными?

- Являются ли недостатки в автомобиле устранимыми?

- Какова стоимость устранения данных недостатков?

- Сколько времени потребуется для устранения недостатков?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

В результате проведенного исследования выявлены недостатки автомобиля №, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в виде трещины головки блока цилиндров.

Выявленный недостаток в виде трещины головки блока цилиндров не является существенным, поскольку не соответствует требуемым критериям.

Поскольку головку блока цилиндров возможно заменить, деталь поставляется на рынок РФ и стоимость устранения недостатка превышает рыночную стоимость автомобиля, недостаток автомобиля №, 2019 года выпуска, VIN № в виде трещины головки блока цилиндров является устранимым.

Стоимость устранения недостатков а/м №, 2019 года выпуска, VIN № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно: без учета износа деталей – 966 400, 00 рублей; с учетом износа деталей: 527300,00 рублей.

Для устранения недостатков автомобиля потребуется в среднем 36.31 рабочих дней.

По ходатайству истца ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, поскольку при проведении экспертизы от№ от ДД.ММ.ГГГГ не разрешенным остался вопрос поставленный судом эксперту:

- Имелись ли недостатки при покупке автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3?

Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что выявленный дефект в виде трещины в головке блока цилиндров при проведении первичной судебной автотехнической экспертизы, мог присутствовать при покупке автомобиля марки RENAULT №, 2019 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.

После получения результатов экспертиз, истец ФИО3, исковые требования изменила и просила суд:

Взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № KAPTUR, 2019 года выпуска VIN №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № в размере 996400 (девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 996400 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО6 исковые уточненные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом суду пояснили, что при покупке автомобиля, истцу не была доведена полная информация об автомашине. Покупала транспортное средство у ИП «ФИО4» в автосалоне. Оформили автокредит с банком ПАО Росбанк, который она погашает в настоящее время. Деньги за автомобиль переведены были ИП «ФИО4». Продавец ФИО2 говорил, что ранее на авто было установлено газовое оборудование, которое на момент покупки не было. Договор купли продажи авто заключен ДД.ММ.ГГГГ и уже после 10 дней после покупки авто, истец обратилась к дилеру и ей долили тосол, который был на минимуме. Затем, в связи с тем, что мотор троил, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к дилеру и по очереди автомобиль проверили только ДД.ММ.ГГГГ. После покупки автомобиля она проехала около 1000 км. и полностью согласна с заключением эксперта, что дефект в виде трещины в головке блока цилиндров, была еще до продажи транспортного средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полностью поддерживают исковые уточненные требования.

Ответчик по делу ИП «ФИО4» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП «ФИО4» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 с иском не согласился и суду пояснил, что ИП «ФИО4» не может быть ответчиком по делу, поскольку как посредник оформил продажу автомобиля истцу, деньги за автомобиль были перечислены ИП «ФИО4», однако он сразу же перечислил их продавцу авто ФИО2 Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 с иском не согласился и суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку при покупке транспортного средства ФИО3 полностью ознакомлена с условиями договора купли продажи, где в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписалась, что ознакомлена с тем, что транспортное средство является бывшем в употреблении, имеет износ в следствии эксплуатации, все неисправности, скрытые дефекты и существенные недостатки, которые могут возникнуть при дальнейшей эксплуатации ТС не относятся к ответственности продавца. Покупатель отказался от полной (ходовой и технической) диагностики автомобиля до заключения сделки, в связи с чем ответственность за автомобиль переходит к Покупателю с момента заключения договора купли продажи.

Кроме того, представитель считает, что экспертное заключение носит предположительный характер, нет нормативной методики при определении причин возникновения дефекта автомобиля и данное экспертное заключение нельзя признать за основу.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и АО «Т-Банк» в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав истца и представителя истца, адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска VIN №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № между истцом и ответчиком ИП «ФИО4».

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1490000 (один миллион четыреста девяносто тысяч). Оплата истцом произведена в полном объеме. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств АО «Росбанк».

При визуальном осмотре автомобиля какие технические неисправности не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру в ТТС, где было выявлено отсутствие охлаждающей жидкости (ниже минимума) и произведена замена свечи, в связи с тем, что двигатель «троил».

Далее, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к дилеру ТТС и согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, при которых невозможна эксплуатация данного транспортного средства.

Согласно калькуляции по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести следующий ремонт: агрегатный ремонт ДВС (все модели до 4 цилиндра), масло и масляные фильтры замена ДВС, антифриз замена, фильтр масляный (ДВС, Н4М, МАR, 2ТR) прокладка сливной пробки, антифриз, вода дистиллированная, масло моторное ГБЦ, прокладки ДВС (комплект 26 шт.), очиститель тормозных дисков-обезжириватель, болт М10.

Общая стоимость ремонтных работ составила 1073681 рублей.

Судом установлено, что истец обратилась с претензией к ответчику ИП «ФИО4» о расторжении договора купли продажи в силу требований закона о защите прав потребителей и возврате денежных средств оплаченных за приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца оставлены без рассмотрения.

По ходатайству истца ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, где согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

В результате проведенного исследования выявлены недостатки автомобиля RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в виде трещины головки блока цилиндров.

Выявленный недостаток в виде трещины головки блока цилиндров не является существенным, поскольку не соответствует требуемым критериям.

Поскольку головку блока цилиндров возможно заменить, деталь поставляется на рынок РФ и стоимость устранения недостатка превышает рыночную стоимость автомобиля, недостаток автомобиля RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN № в виде трещины головки блока цилиндров является устранимым.

Стоимость устранения недостатков а/м №, 2019 года выпуска, VIN № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно: без учета износа деталей – 966 400,00 рублей; с учетом износа деталей: 527300,00 рублей.

Для устранения недостатков автомобиля потребуется в среднем 36.31 рабочих дней.

И также, согласно дополнительного заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что выявленный дефект в виде трещины в головке блока цилиндров при проведении первичной судебной автотехнической экспертизы, мог присутствовать при покупке автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, также были полностью подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО11

Согласно экспертного заключения следует, что дефект в виде микротрещины на головке блока цилиндров мог образоваться в результате: перегрева двигателя, которое связано не только в закипанием охлаждающей жидкости, но и локальные перегревы. Такое может произойти при ошибках с выставлением угла зажигания или газобалонного оборудования, проблемах с форсункой. То есть все факторы, которые ведут к возникновению детонации и повышенной температуре в камере сгорания. Данный дефект не может возникнуть одномоментно. Согласно материалов дела автомобиль после покупки проехал около 1000 км., то вероятность возникновения дефекта в виде микротрещины на головке блока цилиндров мог возникнуть еще при прежнем владельце, то есть до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта сделаны, на том основании, что при осмотре автомобиля у официального дилера, двигатель был разобран и в результате осмотра выявлено: поршни и клапана двигателя автомобиля имеют нагар, на прокладке головки блока цилиндров следов прогорания не выявлено. В результате опрессовки головки блока цилиндров выявлена микротрещина в четвертом цилиндре, необходима замена головки блока цилиндров и очистка поршней и клапанов от нагара. Кроме того эксперт в судебном заседании пояснил, что как было установлено, что у прежнего собственника, на автомобиле было установлено газовое оборудование, которое до продажи авто было снято, что могло быть причиной возникновения дефекта.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом. По мнению суда данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд соглашается с результатами данной экспертизы и берет за основу при установлении обстоятельств дела.

Указанное заключение эксперта ФИО11 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, поскольку оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Данные экспертные заключения, эксперт также полностью подтвердил и обосновал свое заключение в ходе судебного заседания.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что автомобиль RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN № имеет технические неисправности, препятствующие его эксплуатации, при этом доказательств того, что о наличии недостатков, эксплуатация при которых запрещена, истец была проинформирована ответчиком, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком не представлены. Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО9 о том, что истцу была предоставлена полная информация, она была ознакомлена с тем, что транспортное средство является бывшем в употреблении имеет износ в следствии эксплуатации, все неисправности, скрытые дефекты и существенные недостатки, которые могут возникнуть при дальнейшей эксплуатации ТС не относятся к ответственности продавца. Покупатель отказался от полной (ходовой и технической) диагностики автомобиля до заключения сделки, в связи с чем ответственность за автомобиль переходит а Покупателю с момента заключения договора купли продажи.

Данные доводы опровергаются как пояснениями истца и также заключением эксперта, что выявленный дефект в виде микротрещины на головке блока цилиндров мог быть установлен только при разборе двигателя и визуально определить данный дефект невозможно.

Кроме того, судом установлено, что вероятность возникновения дефекта в виде микротрещины на головке блока цилиндров мог возникнуть еще при прежнем владельце, то есть до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из перечисленных выше норм права и акта их разъяснения следует, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, в данном случае - о технических характеристиках автомобиля и наличии в нем недостатков, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков за восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при заключении договора не довел до истца всю необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с продавца ИП «ФИО4» стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска VIN №, в размере 996400 рублей.

При этом суд считает, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию именно с ответчика ИП «ФИО4», поскольку договор купли продажи транспортного средства заключен с последним, денежные средства за приобретенный товар переданы также ему и в данном случае применимы нормы закона о Защите прав потребителей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП «ФИО4» в пользу истца ФИО3 штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 498200,00 рублей ( 996400 : 2).

При этом, ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено, а также доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа в суд не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за услуги представителя оплачена сумма в 20000,00 рублей, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, суд учитывая категорию спора, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10 000,00 рублей..

По ходатайству истца в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой в сумме 50 000,00 рублей оплачена истцом и расходы в этой части также подлежат возмещению с ответчика ИП "ФИО4»

При этом исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 996400,00 рублей по мнению суда не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении которых необходимо отказать.

При таких обстоятельствах исследовав материалы дела и тщательно их проанализировав, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично и необходимо:

Взыскать с ответчика «ИП ФИО4» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, 2019 года выпуска VIN №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № в размере 996400 рублей, штраф в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 498200,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Суд считает необходимым, взыскать с «ИП ФИО4» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 24928,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика «ИП ФИО4» (ОГРН №, №) в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Территориальным пунктом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-049, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска VIN №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № 116 в размере 996400 рублей, штраф в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «ИП ФИО4» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 24928,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья, подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

Решение вступило в законную силу «_______»_______________2026 г.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

Решение изготовлено 9 февраля 2026 года.