Решение № 2-7870/2025 2-7870/2025~М-2933/2025 М-2933/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-7870/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-005246-93

Дело № 2-7870/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при помощнике судьи: Мамоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 О о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 указав, что FILLIN "Дата ДТП" \o \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Hyundai Creta, г.р.з. №, причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования, полис АС315834827 от 20.03.2024. ДТП произошло по вине ответчика управлявшего автомобилем Volkswagen, г.р.з №. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 281 839,59 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика указанную суму возмещенного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.5).

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик по делу извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предприняты все меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил, возражений относительно заявленных требований, а также сведений об уважительности причин неявки, необходимости направления извещений по иному адресу в суд не представил.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 О., управляя автомобилем Volkswagen, г.р.з №, нарушил требование ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу Hyundai Creta, г.р.з. №, потерпевшего - страхователя истца.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.14).

На момент ДТП автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован по договору страхования в СПАО "Ингосстрах" полис АС315834827 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

По заказу СПАО "Ингосстрах" транспортное средство автомобиль Hyundai Creta по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ передано на восстановительный ремонт ООО «Рольф Э. С.-Петербург». Ремонтные работы в отношении транспортного средства были завершены, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 281 839,59 руб., что подтверждается окончательным заказ-нарядом и актом приема передачи транспортного средства (л.д.23-25).

Ответчик заявленную истцом сумму не оспорил, доказательств своей невиновности в ДТП не представил, в связи с чем, суд принимает представленные доказательства в качестве допустимых и достаточных для вывода о виновности ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 281 839,59 руб. в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 455,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 281 839,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 455,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 года.