Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-483/2019

№ 2-483/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 5 декабря 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов- адвоката Протодьяконова А.И., представителя ответчика- МКУ «Хангаласское РУО» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Управлению образования Хангаласского района об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части дощатого строения, расположенного на их земельном участке, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеприведенным иском к МКУ «Хангаласское РУО», указав следующее.

На основании договора купли-продажи от 7 сентября 2005 г. имеют в собственности земельный участок площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с их участком находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1070+/-6,54 кв. м., принадлежащий администрации МР «Хангаласский улус». На их земельном участке находится часть дощатого сооружения- сарая, расположенного на участке <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Административное здание <данные изъяты> и сарай в кадастровый реестр не внесены, но они фактически принадлежат Управлению образования. Таким образом, часть их земельного участка выбыла из их законного владения в результате самозахвата и постройки на ней сарая. Ответчик отказался от добровольного возврата незаконно захваченной части земельного участка, поскольку на письменную претензию от 16 июля 2018 г. ответа не направил.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования и просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа с данного участка части дощатого строения (сарая), находящегося в пользовании ответчика, в срок до 1 июня 2020 г., взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истица ФИО4 пояснила, что земельный участок с жилым домом приобрели в 2005 году по договору купли-продажи, в то время сарай был, прожили на данном участке 15 лет, впоследствии, на участке построили еще дом, по площади земельного участка спора у них нет, сарай принадлежит Управлению образования, продавец ФИО1 им поясняла, что сарай обещали снести, впоследствии, они неоднократно обращались к завхозам Управления образования по поводу сноса сарая, но безуспешно.

Истец ФИО3 пояснил, что забор на своем участке они не строили, как был при их приобретении, так и стоит до настоящего времени.

Представитель истцов Протодьяконов А.И. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что договор об оказании услуг с истцами составлялся в 2018 г., оплата по договору произведена в 2019 г., на дощатое строение (сарай) документов не имеется, в технический паспорт административного здания <данные изъяты> не внесен.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила следующее. Дощатое строение расположено на земельном участке ответчика и находится в его пользовании. В ходе проведения собственных замеров территории обнаружено, что забор со смежным участком, принадлежащим истцам, расположен не на границе земельных участков, забор поставлен на 5 метров вглубь земельного участка ответчика. Забор был построен, когда в 90-х годах отчуждали часть земельного участка с домом, в котором истцы проживают, до этого весь участок принадлежал Управлению образования. Дощатое строение (сарай) в данное время используется для хозяйственных нужд. В соответствии с постановлением от 26 декабря 2002 г. площадь земельного участка ответчика составляет 0,17 га. Отчуждение земельного участка ответчика произведено ранее этой даты. После 26 декабря 2002 г. никаких отчуждений земельного участка не производилось. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, КУМИ не проводил, в связи с чем, произошли изменения площади данного земельного участка без участия правообладателя – Управления образования не понятно. Согласования границ земельного участка истцов с Управлением образования не проводилось.

Свидетель- начальник Хангаласского отдела ГУП «РЦТИ» ФИО2 пояснила, что в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ границы всех земельных участков должны быть уточнены с 1 января 2013 г., при этом площадь земельных участков может меняться, после уточнения границ земельные участки размещаются в публичную карту Российской Федерации, если земельный участок отражается на данной карте, значит, уточнение границ в его отношении произведено, договоры на проведение кадастровых работ заключены: в отношении земельного участка Управления образования 2017 году, в отношении земельного участка А-вых- в 2018 году, данные земельные участки на публичной карте видны и дополнительное межевание не требуется, границы установили по существующим заборам, спорный сарай в техническом паспорте <данные изъяты> не значится.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Письменным отзывом на исковое заявление ответчик предложил истцам совместно обратиться в землеустроительную организацию для нового размежевания земельных участков и составления акта раздела границ, отказалось возмещать расходы на оплату услуг представителя, указав следующее. Право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возникло у ответчика ранее. Изначально участок истцов также находился в ведении Управления образования. Часть участка с жилым многоквартирным домом была отчуждена и приватизирована. Дощатое строение (сарай) до отчуждения земельного участка находилось на данном месте. Замеры земельного участка с кадастровым номером № выявили, что забор, разделяющий участки истцов и ответчика, сооружен не по границе, 40*5,5 м. территории земельного участка, принадлежащего ответчику, находится в пользовании истцов. В акте согласования местоположения границ земельного участка, представленного истцами, отсутствует согласование с Управлением образования, с соседями по многоквартирному дому.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от 1 ноября 2005 г., 19 ноября 2014 г., 12 апреля 2010 г., Выпиской из ЕГРН от 6 июня 2019 г. подтверждается то, что земельный участок площадью 900 +/-4 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам, на данном земельном участке расположены два жилых дома, также находящиеся на праве общей совместной собственности истцов.

Указанные земельный участок и жилой дом приобретены истцами на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2005 г. у гр. ФИО1

Из постановления администрации Хангаласского района № 230 от 11 июля 2001 г. следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 0,07 га., данный участок был переоформлен на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Согласно постановлению администрации Хангаласского района от 2 августа 2001 г. в постановление № 230 от 11 июля 2001 г. внесены изменения, на основании акта проверки площадь земельного участка, переоформленного на ФИО1, постановлено считать как 0,09 га.

Истцами также представлена фотография дощатого сооружения, часть которой расположена на территории земельного участка истцов.

Из межевого дела следует, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка определено с использованием топографической карты ГУП Якут АГП 2000 г., которая подтверждает фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Картматериал подготовлен на основании топографической съемки от 11 февраля 2000 г. Границами данного земельного участка было выбрано ранее установленное ограждение. Согласование границ земельного участка было проведено в индивидуальном порядке в соответствии с ч. 7, ч. 10 ст. 39 ФЗ 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. В кадастровом плане территории от 24 апреля 2019 г. № КУВИ -001/2019-9459850 площадь земельного участка составила 900 кв. м. В результате кадастровых работ уточненная площадь не изменилась и составила 900 кв. м.

Истцами 16 июля 2018 г. ответчику направлена письменная претензия о принятии мер по освобождению части их земельного участка от сооружения (сарая). Однако, данная претензия оставлена без ответа.

По сведениям ГУП РС(Я) «РЦТУ и ТИ» от 9 сентября 2019 г. в архиве имеется технический паспорт на объект капитального строительства <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором о дощатом строении сведения отсутствуют.

Из представленных ответчиком документов следует, что по состоянию на 9 января 2003 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 0,17 га. и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Центра последипломного образования педагогов. При этом согласно межевому делу границы земельного участка определены с четырех сторон: <адрес> с одной стороны, лесными насаждениями с двух сторон и переулком с одной стороны.

Суду также представлены технический паспорт, составленный 10 июня 2008 г., на здание <данные изъяты>» 1990 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>, выписка из ЕГРН от 4 декабря 2017 г. о том, что данное здание находится на оперативном управлении МКУ «Хангаласское районное управление образования» на основании распоряжения администрации МР «Хангаласский улус» от 6 июля 2017 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 мая 2009 г. земельный участок площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за МР «Хангаласский улус».

По сведениям МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» от 4 декабря 2019 г. кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» не проводило.

Вместе с тем, в соответствии с Выписками из ЕГРН от 17 сентября 2018 г., 28 ноября 2019 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности МР «Хангаласский улус» с 8 мая 2009 г., с кадастровым номером № составляет 1070+/- 6,54 кв. м. Получателем выписки является администрация МР «Хангаласский улус».

Смежные земельные участки сторон внесены в Публичную кадастровую карту. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1070 кв. м., данный земельный участок взят на кадастровый учет 27 декабря 2002 г, информация по земельному участку обновлена 5 июня 2018 г., кадастровая стоимость определена 15 декабря 2017 г.

Доводы стороны ответчика об отказе в иске до выяснения причин изменения площади земельного участка, находящегося в пользовании Управления образования, а равно о том, что истцы незаконно завладели частью земельного участка, находящегося в пользовании Управления образования, в том числе участком, на котором расположено дощатое сооружение (сарай), подлежат отклонению. Как установлено из представленных истцами доказательств, площадь земельного участка, приобретенного истцами на основании договора купли- продажи от 7 сентября 2005 г., составляла на момент приобретения 900 кв. м. Указанная площадь земельного участка определена еще в 2001 году согласно постановлению администрации района от 2 августа 2001 г. В результате кадастровых работ, проведенных в 2019 г., площадь данного земельного участка не изменилась и составила 900 кв. м. При этом у суда вызывает сомнения представленный ответчиком Акт установления границ земельного участка площадью 0,17 га. от 24 декабря 2002 г., согласно которому земельный участок окружен, кроме <адрес> с одной стороны, переулком- с другой стороны, лесными насаждениями с двух сторон, поскольку в тот период смежный земельный участок с жилым домом, в настоящее время принадлежащий истцам, существовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение (сарай), принадлежащее ответчику, частично расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с соглашением от 29 августа 2018 г. адвокат Протодьяконов А.И. принял на себя обязательство по оказанию истцам А-вым услуг по оформлению искового заявления, участию в суде 1 инстанции, предъявлению претензии, сбору документов, а последние обязались оплатить за услуги 15 000 рублей.

Согласно квитанции от 29 августа 2019 г. Андросовы оплатили адвокату Протодьяконову А.И. 15 000 рублей. Настоящее исковое заявление первоначально подано в суд 28 августа 2019 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая характер и объем оказанных истцам правовых услуг представителем, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО3, ФИО4 к МКУ «Хангаласское РУО» удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Хангаласское районное управление образования» в срок до 1 июня 2020 г. устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО4 принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа с данного земельного участка части дощатого строения (сарая), находящегося в пользовании МКУ «Хангаласское РУО».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хангаласское районное управление образования» в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме

6 декабря 2019 года

Судья З.В. Копырина