Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 31 октября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск и суду показала, что 21.03.2017 г. ФИО5 управляя автомобилем марки Дэу Нексиа г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки BMV 525 г/н № rus, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

30.03.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и 03.04.2017 г. произвела выплату в размере 72 400 руб.

Страхователь, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 521 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 324 521 – 72 400= 252 121 руб. Стоимость услуг независимого эксперта – 8000 рублей.

19.04.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, однако, ответчик не ответил в установленном законом сроке и порядке.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Неустойка за период с 20.04.2017 года по 14.04.2017 года, т.е. за 58 дней при задолженности 252 121 составляет (252 121 х1%х58 дней = 146 218 руб.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 252 121 руб :50% = 126 060 рублей 5 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252 121 руб., сумму неустойки в размере 146 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, штраф в размере 126 060 руб. 5 коп., судебные расходы: стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания периода неустойки с 20.04.2017 по дату вынесения решения, в остальной части поддержала первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражала относительно доводов ответчика указанных в отзыве, пояснив, что истец по требованию страховой компании представил автомобиль для осмотра, в последующем направил претензию о доплате страхового возмещения. В целях урегулирования конфликта, истец не получала никаких дополнительных писем и предложений. Возражает против снижения судебных расходов, ввиду того, что указанные затраты истцом были произведены реально, что подтверждается представленными квитанциями.

Считает, что его требования о взыскании штрафа законны и обоснованы, так как обязательства страховщика в настоящее время не исполнены, а также страховщиком (ответчиком) не доказаны уважительные причины нарушения процессуальных сроков. Не возражает против соразмерного уменьшения неустойки. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также считает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу определил рассмотреть заявленный иск без участия представителя ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Свою правовую позицию ответчик изложил в отзыве по иску, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска и ссылаясь на то, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения. Ответчик направил суду ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, согласно ст.333 ГК РФ, об уменьшении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и размера морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 21.03.2017 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Дэу Нексиа г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки BMV 525 г/н № rus, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Определением суда от 08.08.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525xi,г/н№ с учетом износа на момент ДТП составляет: 298 272.20руб., рыночная стоимость поврежденного ТС марки BMW 525xi, г/н К292ОУ26на момент ДТП составляет: 636 381.00 руб.

Определением суда от 14.09.2017г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля БМВ 525Х1 г/н № на момент ДТП 21.03.2017г. составляет 581 056 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ525Х1 г/н № с учетом износа составляет 218 702 руб. 13 копеек.

Ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 72 400 рублей.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 146 302 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, проведенному ООО «Агентство оценки «Малком», так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, сторонами суду не представлено.

Неустойка за период с 20.04.2017 по 31.10.2017 (195 дней) при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 146 302 рубля 13 коп. составляет 285 289 руб. 13 коп. (218 702 руб. 13 коп. – 72 400 руб. = 146 302 руб. 13 коп.; 146 302 руб. 13 коп.х 1% х 195).

Максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 146 302 руб. 13 коп., т.к. ее размер ограничен суммой страхового возмещения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 146302*50% = 73 151 рублей.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности взысканию не подлежат, поскольку полномочия представителя по конкретному ДТП в доверенности не указаны.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в сумме – 146 302 рублей;

-неустойку в размере 100 000 рублей;

-штраф в размере 73 151 рублей,

-моральный вред в размере 1 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 185 289, 13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рулей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо