Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-61/2017

№ 2- 61 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 03 мая 2017 г.

Викуловский райсуд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 61 / 2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим: он является первым секретарем Викуловского районного отделения партии КРП РФ, помощником депутата Тюменской областной Думы ФИО2 от КПРФ, работает официально в Тюменской областной Думе. ДД.ММ.ГГГГ состоялся сход граждан в с.Викулово в РДК, на котором присутствовал ответчик ФИО5, выступивший с речью о его договоренности с истцом, результатом которой были голоса избирателей на выборах осенью 2016 года, якобы, истец предложил ответчику голоса избирателей от КПРФ за два земельных участка. Указанные факты не соответствуют действительности, содержат сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца. Распространенные ответчиком сведения, имеют порочащий характер, поскольку исходя из смысловой направленности всего текста, формируют неправильное и унизительное представление об истце. Ответчиком не приведено ни одного факта, подтверждающего правдивость сведений. А само обращение следует считать надуманным и поданным в целях опорочить достоинство истца, его, профессиональную деловую репутацию, причиняющих нравственные страдания в силу необходимости, обязанность представлять доказательства своей невиновности и любой другой информации оправдательного характера. Истец считает, что результатом речи ответчика, содержащего недостоверную информацию, явилось предоставление определенному кругу лиц необъективной информации об осуществлении им деятельности с грубым нарушением закона. Этим соответственно нарушены его честь, достоинство и деловая репутация, так как у вышестоящего руководителя может сложиться отрицательное мнение в отношении его соответствия занимаемой должности. Истец считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей с ответчика ФИО5 Истец считает, что в связи с распространением ответчиком недостоверной информации об истце, имеются основания для удовлетворения требований истца об опровержении и взыскании морального вреда.

Истец ФИО4 просит:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию первого секретаря Викуловского районного отделения КПРФ ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе устного выступления на сходе граждан с.Викулово о его предложении ФИО5 обмена голосов избирателей КП РФ на выборах осенью 2016 года на два земельных участках.

Обязать ФИО5 опровергнуть порочащие честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию первого секретаря Викуловского районного отделения КПРФ ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе устного выступления на сходе граждан с.Викулово о его предложении ФИО5 обмена голосов избирателей КП РФ на выборах осенью 2016 года на два земельных участках, путем опубликования опровержения в районной газете «Красная звезда»

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В судебном заседании истец ФИО4. настаивал на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что нет доказательств, что истец хотел голоса избирателей продать за земельные участки, это невозможно доказать. Порочность вышеуказанных сведений состоит в том, что эти сведения вызывают сомнение в порядочности истца как первого секретаря Викуловского районного отделения партии КП РФ. Моральный вред выражается в том, что его оклеветали перед всем районом, он потерял карьерный рост, он был рекомендован на должность депутата Государственной Думы РФ, первого секретаря Тюменской областной Думы, однако из-за выступления ФИО5 его выдвижение приостановлено. Эти сведения дошли до Тюменской областной Думы, до ФИО2, до руководителя КПРФ ФИО1 На собрании ФИО2 присутствовала, она дала ответ, но сомнения у руководства остались. Истец обращался к главе района Свидетель №1 по поводу выделения ему двух земельных участков для строительства жилья дочери и сыну, поскольку эти вопросы решает районная администрация, сначала предоставляет в аренду, а после окончания строительства в собственность. Глава района сказал, что есть земельные участки у ФИО5, он может ему позвонить, чтобы истец подъехал к ФИО5 и поговорили по этому вопросу. Истец действительно приезжал к ФИО5 и между ними шла речь о продаже земельных участков, но ФИО5 сказал, что у него еще не готовы документы на земельные участки. Позднее истец еще раз подъезжал к ФИО5, но тот сказал, что земельные участки он уже продал. Разговор с главой района и ФИО5 по поводу земельных участков происходил уже после выборов. Истец не может повлиять на членов партии КП РФ, он не может предложить им голосовать за «Единую Россию»

Его представитель ФИО6 (по доверенности-л.д.29) поддержал иск, дополнив, что ответчиком на сходе граждан озвучены сведения, не соответствующие действительности. Между истцом и ответчиком не было договоренности отдать голоса избирателей за земельные участки. Это невозможно, истец не может распоряжаться голосами избирателей. Моральный вред на сумму 5000000 рублей причинен распространением не соответствующих действительности сведений, что вызвало нравственные переживания истца, встал вопрос о приостановлении карьерного роста истца, со стороны ФИО2 были вопросы к истцу, истцу пришлось оправдываться.

Ответчик ФИО5 иск не признал и пояснил суду, что он является член партии «Единая Россия», в августе 2016 г. к нему поступил звонок от главы Викуловского района ФИО3, который сказал, что у него сидит ФИО4 и просит выделить ему 2 земельных участков, а ФИО4 окажет содействие на выборах партии «Единая Россия». Глава назвал номер сотового телефона ФИО4 последние цифры 66. ФИО4 позвонил ответчику, и они договорились с ним о встрече на территории бывшего ООО «Автомобилист». Когда тот приехал, ФИО5 спросил у ФИО4 зачем ему участки, тот ответил : «Тебе же звонил Свидетель №1». Ответчик показал истцу 2 земельных участка, стоимостью по 500 000 рублей за участок. Они договорились, что ФИО5 даст истцу земельные участки после выборов. Таким образом, истец с корыстной целью хотел бесплатно получить земельные участки. ФИО5 сказал ему, что земельные участки не размежеваны и межевание будет только к концу сентября. После выборов, 20 или 21 сентября ФИО5 снова позвонил глава района и спросил про земельные участки. ФИО5 в ответ спросил: «Оказывал ли помощь ФИО4 на выборах?». Глава района ответил, что не оказывал. ФИО4 после 19 сентября сам звонил ответчику 2-3 раза. После чего, снова приехал к ответчику, но последний сказал неправду истцу, что земельные участки у него уже забрали. ФИО4 обозвал его непорядочным. На сходе граждан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал говорить не о проблемах в <адрес>, а на политические темы, тогда ФИО5 не вытерпел и рассказал людям какой ФИО4 человек. Также ответчик на сходе говорил и про другие проблемные вопросы, которые имеются в с.Викулово.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено следующее :

Согласно протокола № общего партийного собрания Викуловского местного отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избран первым секретарем Викуловского местного отделения ФИО4( л.д.7-9)

Согласно удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является помощником депутата Тюменской областной Думы ФИО2 по работе в едином избирательном округе ( л.д. 10 )

Ответчик ФИО5 выступил на сходе граждан 02.03.2017г, где происходил отчет главы Викуловского района.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи выступления ответчика ФИО5 на указанном сходе граждан ДД.ММ.ГГГГ.следует, что он там сказал( дословно) : «Маленькую историю расскажу. Август 16 года, звонок от главы Викуловской администрации. ФИО3: «Н.Г., ко мне обратился ФИО4, говорит : «Если ФИО5 мне выделит два участка, то я буду, и все коммунисты будут голосовать за «Единую Россию». Я говорю: «Пусть приедет». Приехал ко мне ФИО4. Я ему : «Тебе зачем два участка» Он : «Да сыну и мне» Я говорю : «Порешаем, вопросов нет, я за «Единую Россию» двумя руками. Он понимаете …(плохо слышно, люди хлопают) Приходит 19 сентября, выборы состоялись, он что-то крыльями помахал. 20 ко мне приезжает : «Где моя земля?» Я говорю : «Слушай, я уже продал» Он: «Какой ты непорядочный» (л.д.12,30)

Суд считает, что истец доказал в суде факт распространения ответчиком сведений об истце, который публично выступил на сходе граждан районного Дома культуры, где присутствовало много народа.

Истец доказал в суде, что указанные сведения, озвученные ФИО5 на сходе граждан о предложении истцом голосов избирателей от КП РФ на выборах осенью 2016 года за два земельных участка, имеют порочащий характер.

Суд считает, что указанные выше сведения имеют порочащий характер, поскольку эти сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в политической жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца как первого секретаря Викуловского районного отделения КПРФ.

По мнению суда, эти сведения есть утверждение о фактах, которые не соответствуют действительности, поскольку ответчик ФИО5 не доказал в судебном заседании, что они не имели места в реальности.

В судебном заседании ответчик ФИО5 также не доказал, что при личных встречах с ФИО4 была договоренность между ФИО4 и ФИО5 об обмене голосов избирателей от КП РФ за два земельных участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 ( глава администрации Викуловского муниципального района) не подтвердил в суде показания ответчика ФИО5, в той части, что ФИО4 предложил голоса избирателей от КП РФ на выборах осенью 2016 года за два земельных участка в случае выделения ФИО5 земельных участков.

В частности, свидетель Свидетель №1 показал суду, что к нему обращался ФИО4 с вопросом о возможности выделения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Свидетель ему ответил, что в настоящее время на территории Викуловского сельского поселения земельные участки под индивидуальное жилищное строительство не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием. Свидетель №1 пояснил ему, что есть частные лица, которые имеют земельные участки, планируют их реализовывать, посоветовал ФИО4 обратиться к ФИО5 за выделением земельных участков. После чего, свидетель позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО4 спрашивает, есть ли земельные участки, попросил ответчика рассмотреть возможность выделения земельных участков. При этом разговора о выборах никакого не было.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ происходил сход граждан, где ФИО5 выступал и говорил, что будто ФИО4 приехал к нему и просил 2 пая, ему и сыну, и если ему дадут, то все коммунисты проголосуют за «Единую Россию». Свидетель считает, что это выступление имело целью очернить ФИО4 Лично к свидетелю ФИО4 не обращался и не просил свидетеля голосовать за «Единую Россию»

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на сходе граждан производил видеофиксацию схода граждан с помощью видеокамеры. На данном сходе выступал ФИО5 и рассказал историю, что якобы ФИО4 приходил к нему и просил дать 2 земельных участка, если даст, то все члены КП РФ проголосуют за «Единую Россию» Свидетель считает, что это выступление имело целью очернить ФИО4

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию истца и подлежащими опровержению сведения, распространенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе устного выступления на сходе граждан <адрес> о предложении ФИО4 ФИО5 обмена голосов избирателей КП РФ на выборах осенью 2016 года на два земельных участках, путем опубликования опровержения в районной газете «Красная звезда»

Подлежат также удовлетворению частично требования истца денежной компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вреда на сумму 30 000 рублей.

В остальной части требований истца следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей( л.д. 6)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,ст.151, 152 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию первого секретаря Викуловского районного отделения КПРФ ФИО4, сведения, распространенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе устного выступления на сходе граждан с.Викулово о его предложении ФИО5 обмена голосов избирателей КП РФ на выборах осенью 2016 года на два земельных участках.

Обязать ФИО5 опровергнуть порочащие честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию первого секретаря Викуловского районного отделения КПРФ ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе устного выступления на сходе граждан с.Викулово о предложении ФИО4 ФИО5 обмена голосов избирателей КП РФ на выборах осенью 2016 года на два земельных участках, путем опубликования опровержения в районной газете « Красная звезда»

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300(триста) рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 05 мая 2017 года

Председательствующий – Т.М.Дериглазова