Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-630/2020

дело №2-630/2020

УИД 62RS0№-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08.55 часов произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена над ее квартирой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссия в составе инженера-инспектора ООО «ГУЖК ЖР <адрес>» ФИО7, главного инженера ООО «Городская Роща-3» ФИО8, мастера участка ООО «Городская Роща-3» ФИО9, с целью установления причин, повлекших нанесение ущерба имуществу собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> установила, что коммуникации в данной квартире находятся в исправном состоянии, после того, как доступ в <адрес> был предоставлен, установлено, что залив квартиры произошел из <адрес> по неосторожности. Комиссией установлены следующие повреждения: в спальне произошел обрыв натяжного потолка, на стенах отслоение обоев, следы залива на окне, вздутие оргалита, залитие комода, шерстяного ковра, в кухне следы залития потолка, стен, окна на откосах, в коридоре следы залития на стенах, в ванной потолок – побелка, полное залитие, стены – побелка, залитие 9 кв.м.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия с целью установления причин повлекших нанесение ущерба имуществу собственника <адрес>, установила, что залив произошел 27.05.2017г. из <адрес>. Коммуникации в <адрес> находятся в исправном состоянии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственниками <адрес> являлись ФИО10 и ФИО3

Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений составляет 92 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 92 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате доверенности 1800 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица ООО «ГУЖК <адрес>», ФИО4, ФИО13, ФИО14, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.10 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД №, выпиской из ЕГРН от 29.06.2020г.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. являлись собственниками <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.02.2019г. по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда № от 22.05.2019г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес><адрес><адрес>, принадлежащей истцу, из <адрес><адрес>, собственниками которой на момент залития являлись ответчики.

Так, согласно Акта № от 17.07.2017г. составленного комиссией ООО «ГУЖК <адрес>» в составе комиссии: инженера-инспектора ФИО7, главного инженера ФИО8, мастера участка ФИО9, установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес> по неосторожности. Коммуникации в <адрес> находятся в исправном состоянии.

Также факт залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в четвертом подъезде <адрес> из <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.02.2019г. по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда № от 22.05.2019г.

Согласно Акту № от 17.07.2017г. комиссией ООО «ГУЖК <адрес>» установлены следующие повреждения квартиры истца:

- в спальне: потолок - обрыв натяжного потолка, стены – обои флезелиновые следы залития, отслоение 17кв.м., окно - откосы и подоконник следы залития, пол – арголит вздутие, комод залитие полное, ковер шерстяной полное залитие,

- в кухне: потолок – потолочная плитка следы залития, стены – обои флезелиновые следы залития по периметру, окно – откосы следы залития,

- в коридоре: стены – обои флезелиновые следы залития 7 кв.м.,

- в ванной: потолок – побелка полное залитие, стены – побелка следы залития 9 кв.м.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт залития <адрес> произошедшего из <адрес>, а также свою вину в произошедшем залитии и факт причинения вреда имуществу истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца, произошедшее 27.05.2017г., произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес>, из-за ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, обязанность по возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на них.

Стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно Отчету №, выполненного ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» по заказу истца, рыночная стоимость услуг (работ) и товаров (материалов) необходимых для устранения повреждений (проведения восстановительного ремонта) 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 92 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение (отчет № от 09.01.2019г.) выполненное ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оснований для сомнения в его достоверности не имеется. Специалист, проводивший соответствующее исследование имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в наличии у него специальных познаний, необходимых для проведения соответствующего исследования. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер ущерба и доказательств иного размера ущерба суду не представил.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма материального ущерба причиненного залитием <адрес> расположенной по адресу: <адрес><адрес> размере 92 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение № от 26.12.2019г.), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020г., квитанция № от 09.01.2020г. на сумму 15 000 руб.).

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей на представление интересов ФИО1 представителем ФИО12 суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО12 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность предусматривает полномочия представителя вести от имени доверителя любые гражданские дела во всех судебных учреждениях, а также быть представителем во всех государственных, общественных и иных организациях, т.е. выдана не на конкретное дело, в связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате залития квартиры в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 109 960 (сто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:судья: Е.А.Новикова