Решение № 7(2)-366/2025 7(2)-38/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 7(2)-366/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 2 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление инспектора Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 17 октября 2025 г. и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении П.,

установил:

постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 17 октября 2025 г. П. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба П, – без удовлетворения.

В очередной жалобе он просил отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

В судебное заседание П. и его защитник, М. и его представитель, извещённые в установленном законом порядке, не явились.

По результатам рассмотрения жалоб выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.13) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <данные изъяты> столкнулись и получили повреждения автомобили <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением П. и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением М.

Приведенные обстоятельства доказаны объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей, иными имеющимися в деле документами.

По мнению должностного лица органа внутренних дел, вынесшего постановление, дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие нарушения П. предписаний п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением М., двигавшемуся по главной дороге.

По результатам рассмотрения жалобы на постановления судья городского суда согласился с такими выводами.

Вместе с тем, судьёй городского суда не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оценённых по правилам ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

Решение судьи городского суда не основано на доказательствах, содержащих сведения о покрытии дорог, знаках приоритета или разметке, которые бы позволяли установить вид перекрёстка и правила его проезда, и, как следствие, сделать объективный вывод о виновности (невиновности) П. в административном правонарушении. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные действия в целях проверки изложенных в постановлении обстоятельств судьёй городского суда не совершены. При этом в жалобах П. последовательно указывал на наличие преимущественного права движения у него, а не у М.

Допущенные судьёй городского суда нарушения являются существенными, поскольку не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление в соответствии с законом, влекут отмену его решения и возвращение дела на новое рассмотрение уполномоченному судье (ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении П. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Д.В. Каюков