Решение № 2-87/2024 2-903/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-87/2024
19 февраля 2024 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бурятская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в Саянский городской суд <адрес изъят> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в защиту прав потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее по тексту - ООО "Смарт Хаб") в котором заявила требования: расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб»; взыскать с ответчика ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 следующие суммы:сумму 200000 руб., составляющую абонентский платеж по сертификату <номер изъят> от 02.11.2022г.; сумму 20 000 руб., составляющую компенсацию за моральный вред; взыскать с ответчика ООО «Смарт Хаб» в пользу Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с «Сетелем Банк» на сумму 1 206 636 руб. сроком на 84 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь», размещенных в открытом доступе на сайте http://smart-hub.info/. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца удержаны денежные средства в размере 200 000 руб.

В силу п. 2.1 Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа).

Согласно п. 2.2 Правил права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. Моментом заключения договора является дата оплаты Клиентом стоимости тарифного плана.

В соответствие с Правилами, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того; затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Согласно п. 2.3 правил, если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора Абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на обращение, указав на пропуск 14-дневного срока для возврата абонентского платежа. Денежные средства были не возвращены.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Оценивая условия заключенного договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, истец считает, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Поскольку договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом, истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации: заказчик: вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям строи применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите нрав потребителем", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, размер которого истец устанавливает в 20000 руб. Также истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Бурятская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» представителя в судебное заседание не направила, просила иск рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец (потребитель) ФИО1 в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - "Смарт хаб" представителя в судебное заседание не направил. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещения суда о судебных заседаниях направлялись ответчику по электронному адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчика следует признать извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 02.11.2022г. между ФИО1 и "Сетелем Банк" был заключен целевой потребительский кредитный договор <номер изъят> на сумму 1206636 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 18,90% годовых.

Одновременно с оформлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг путем предоставления Сертификата N <номер изъят> по тарифному плану "Драйв-4 года" на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в котором указан возможный объем получения услуг в течение действия сертификата. Срок действия сертификата – 4 года.

Оплата сертификата в сумме 200000 руб. была удержана единовременно из суммы кредита, что подтверждается счетом на оплату <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ получатель ООО «Смарт Хаб», отчетом движения денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на обращение, указав на пропуск 14-дневного срока для возврата абонентского платежа., а также разъяснил право на отказ от пользования сертификатом и расторжение договора, указав, что сертификат будет заблокирован, при этом денежные средства возврату не подлежат.

На основе анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный договор, оформленный сертификатом N <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор между сторонами является расторгнутым. В этой связи ответчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" был обязан возвратить истцу, уплаченные им по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. В материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Смарт хаб» в его пользу суммы денежных средств по абонентскому договору (Сертификат <номер изъят> на круглосуточную квалифицированную поддержку) в размере 200000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ООО "Смарт Хаб" в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб.

Законным и обоснованным, по мнению суда, является требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, судом достоверно установлен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем возникший спор обусловлен нарушением ответчиком предоставленного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» права истца как потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что предоставленное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право истца ответчиком нарушено, перечисленная за сертификат сумма 200000 руб. в добровольном порядке истцу не возвращена, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа. Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением о расторжении договора возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невозвращением уплаченных по договору денежных средств, бесспорно установлен, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 102500 руб. ((200000 руб. + 5000руб.)/2).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку заявление в суд в интересах потребителя предъявлено Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» сумма присужденного судом с ответчика штрафа подлежит распределению в равных долях между этой общественной организацией и истцом, по 51250 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Истец ФИО2 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, при удовлетворении иска с ООО "Смарт Хаб" в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8300 руб. (8000 руб. за удовлетворенные имущественные требования истца, 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат) N <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Хаб".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт хаб" в пользу ФИО1, денежные средства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 51250 руб., всего взыскать 256250 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт хаб" в пользу Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», ИНН <***>, ОГРН <***> штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 51250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хаб" в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская