Апелляционное постановление № 22-8374/2025 22К-8374/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 22-8374/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ...........4 о разрешении получения информации о соединениях между абонентами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ...........4 обратился в районный суд с ходатайством о разрешении получения информации о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами).

Постановлением Динского районного суда от 11 ноября 2025 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд счел его недостаточно обоснованным и не подтвержденным представленными материалами, указывающими на необходимость получения указанных в ходатайстве сведений.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя. Указывает, что имеются достаточные данные обосновывающие необходимость получения сведений о соединении между абонентами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия

В обоснование принятого решения суд указал, что следственным органом не представлено сведений о предмете преступления и о документах, подтверждающих наличие у потерпевшей похищенного мобильного телефона и его стоимости, а также отсутствует материал проверки КУСП и заявление потерпевшей.

Как следует из ходатайства органа предварительного расследования, производство следственного действия – получения информации о соединениях между абонентами, обусловлено необходимостью получения информации, которая может иметь существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления.

В представленном материале имеется постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании ...........5 потерпевшей, протокол ее допроса.

Тем самым, выводы обжалуемого постановления вызывают сомнения, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о производстве следственного действия – получения информации о соединениях между абонентами, ввиду чего постановление подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 УПК РФ по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

В силу ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Ходатайство возбуждено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ, следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия руководителя следственного органа. Таким образом, процедура рассмотрения ходатайства следователя судом не нарушена.

Предварительным следствием установлено, что 04.09.2025 года в отношении ...........5 было совершено открытое хищение ее имущества, мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с этим, возникла необходимость в истребовании у операторов сотовой связи информации об абонентских соединениях, установленных после совершения преступления с похищенного сотового телефона.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в представленных материалах имеется достаточно данных, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ...........4 о разрешении получения информации о соединениях между абонентами.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ...........4 о разрешении получения информации о соединениях между абонентами – отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить ходатайство следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ...........4 о предоставлении сведений об абонентских номерах, которые устанавливались после совершения преступления в похищенный сотовый телефон с IMEI(1)........; IMEI(2)........, с указанием соединений (входящих и исходящих), времени, длительности разговора, анкетных данных абонентов, с которыми производились переговоры в период времени с 00 часов 00 минут .......... по 00 часов 00 минут ...........

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Е. Матякин