Решение № 07-314/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 07-314/2026

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07р-314/2026

УИД 34RS0008-01-2025-014008-13


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 13 ноября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 13 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что судом не надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства и письменные материалы дела. Приводит доводы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо Б.А.А. на основании полиса ОСАГО. Полагает, что в момент оплаты парковки произошел сбой в интернет – ресурсе и приложение «Горпарковки» работало некорректно, в связи с чем, оплата не прошла. Считает, что может быть освобождена от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного среде на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с 3 октября 2023 г., созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в п. 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из п. 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, на Привокзальной площади (Привокзальная площадь, 1) Волгограда создано 184 парковочных мест, используемых на платной основе.

В силу п.п. 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

По смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление № <...>, согласно которому 27 октября 2025 года в период с 12 часов 37 минут до 14 часов 37 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

В связи с чем, административным органом и судьей районного суда действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра серийный № 103070, сроком поверки до 25 июля 2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, сомнений не вызывает, прибор признан годным к эксплуатации, допущен к применению и поверен в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Заявителем в материалы дела были предоставлены страховой полис ОСАГО, в который в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указана Б.А.А.., в качестве доказательства того, что именно она управляла данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, данные полиса ОСАГО не могли быть положены в основу решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку в полной мере не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 Представленные документы в полной мере не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Такие имеющие существенное значение доказательства, на которые обращает внимание Верховный Суд РФ как, свидетельские показания водителя управлявшего транспортным средством, в суд представлены не были.

Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась и явку в суд свидетеля не обеспечила, ходатайств о его допросе не заявляла.

При этом следует отметить, что п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, чего не было сделано заявителем.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ № 5-АД23-109-К2 от 9 января 2024 года.

При этом следует учесть, что данное административное правонарушение было зафиксировано с применением прибора автоматической автофиксации и ответственность за его совершение в силу положений КоАП РФ несет собственник транспортного средства.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о некорректной работе приложения «Горпарковки» по причине нестабильного мобильного интернета и сбоев в его работе, что привело к неоплате парковочного места, являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях заявителя и её субъективной оценке данных обстоятельств.

Утверждения автора жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных - правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае квалифицировать факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты в качестве малозначительного не имеется, что исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам жалобы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка, им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судьей районного суда норм права.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 13 ноября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын