Постановление № 5-105/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 5-105/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2019 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя по доверенности ГУ МВД по Самарской области Д.А.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.17 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 на торговой точке «Шаурмания», расположенной <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта, не соблюдая установленных ограничений в отношении использования иностранных граждан в сфере розничной торговли, в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2019 допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», допустил к работе в качестве продавца выпечки гражданина Республики Таджикистан Г.А.С.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, не признавая вину, показал, что работавший у него на торговой точке «Шаурмания», расположенной <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта, подсобным рабочим Г.А.С. продал пирожки по собственной инициативе, желая помочь продавцу, к работе продавцом Г.А.С. не допускал.

В судебном заседании представитель по доверенности ГУ МВД по Самарской области Д.А.Г. полагая, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными доказательствами, просил о назначении наказания в виде приостановления деятельности.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО2, представителя ГУ МВД по Самарской области Д.А.Г. суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.18.17 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ст.2.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365 "Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" установлена на 2019 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут в ходе проведения проверочного мероприятия <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта, индивидуальный предприниматель ФИО2, не соблюдая установленных ограничений в отношении использования иностранных граждан в сфере розничной торговли, в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» допустил гражданина Республики Таджикистан Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве продавца выпечки на торговой точке «Шаурмания» (т.1 л.д.5);

- выпиской из ЕГРИП, согласно, указанным в которой сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.9);

- распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки в рамках Федерального государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и их трудовой деятельности на объекте проверки, расположенном <адрес>, и прилегающей территории (т.1 л.д.11-13);

- справкой и.о. начальника отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлен иностранный гражданин Г.А.С. осуществлявший трудовую деятельность в качестве продавца у работодателя ФИО1 в торговой точке «Шаурмания» <адрес> (№);

- результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта, в торговой точке «Шаурмания» осуществлял розничную продажу выпечки без соответствующего разрешения иностранный гражданин Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№);

- копиями договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев ИП ФИО3 арендовал и получил в пользование нежилое помещение площадью 23 кв.м., расположенное <адрес> (№);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН <***>, ОГРНИП № (№);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которой, гражданин Республики Таджикистан Г.А.С. привлечен к административной ответственности по ст.18.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут продажи выпечки в торговой точке «Шаурмания» <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта, в нарушение п.5 ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (т.1 л.д.30);

- объяснением Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, являясь гражданином Таджикистана, имея патент на работу подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности работал в качестве подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя ФИО1 на торговой точке «Шаурмания», расположенной <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, желая помочь продавцу, продал покупателю два пирожка за 50 рублей (№);

- копиями паспорта, миграционной карты, патента на имя Г.А.С. согласно которым, последний является гражданином Республики Таджикистан и на территории Российской Федерации вправе работать в качестве подсобного рабочего (т.1 л.д.33).

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО4 об отсутствии его вины, ввиду продажи Г. выпечки по собственной инициативе, являются несостоятельными, поскольку у ФИО4 имелась возможность для не допущения к реализации товара на его торговой точке иностранного гражданина, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе, иностранный гражданин не уведомлялся о недопустимости занятии торговой деятельностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 суд квалифицирует по ст.18.17 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, что суд признает смягчающим обстоятельством, исходя из чего, считает необходимым и достаточным для недопущения совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 повторных административных правонарушений назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частью 2 и частью 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно представленным материалам, индивидуальный предприниматель ФИО2, внесенный ДД.ММ.ГГГГ в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, при этом не повлекло какого-либо вреда и имущественного ущерба, суд, руководствуясь ст.4.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым заменить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа по ст.18.17 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьсот тысяч) рублей, в соответствии со ст.4.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья Д.В. Горьков