Решение № 2-4062/2020 2-4062/2020~М-3757/2020 М-3757/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-4062/2020

дело № 2-4062/2020

73RS0002-01-2020-005385-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ООО «Запад» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (Участник 1), ФИО2 (Участник 2), с другой стороны,28.12.2017 года был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. На основании п.2.9 Договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцы добросовестно исполнили денежное обязательство по договору, перечислив ООО «Запад» денежные средства в размере 1 049 800 руб. Указанное жилое помещение не передано до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ответ на претензию не получен до настоящего времени. Действиями ответчика, выражающиеся в несвоевременной передаче квартиры, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит компенсировать моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере 15 000 руб. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ просят суд взыскать с ООО «Запад» в пользу истцов неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 191 063 руб. ( с перерасчетом на дату вынесения решения суда); компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого; штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., юридические услуги в размере 20000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явилась, представила письменные отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.12.2017 г. между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 (Участник 1), ФИО2 (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей площадью 31,30 кв.м., расположенная на 1 этаже третей секции дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора, цена настоящего договора составляет 1049 800 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена в полном объеме.

Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 31.12.2018 г. Срок передачи объекта участнику - 20.05.2019 г. (включительно) (срок передачи объекта долевого строительства определяется следующим образом: планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома + срок для передачи объекта долевого строительства 90 рабочих дней) (пункты 2.9 и 2.10 договора).

В установленный договорами срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан. Объект долевого участия не передан истцу по акту приема-передачи, тогда как по условиям договора должен быть передан не позднее 20.05.2019 г.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, ответ на которую ответчиком не предоставлен до настоящего времени.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, статьей 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

Согласно пункту 1 постановления № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), и соответственно застройщик освобожден от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пени) подлежащих начислению за период просрочки с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома должен быть произведен за период с 21.05.2019 по 02.04.2020 года (до даты начала действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423).

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе на обращение с требованиями о взыскании неустойки за период нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, который наступит после прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах, неустойка за период со 21.05.2019 г. по 02.04.2020 г. составит 172 482,14 руб. (1 049 800 руб.х7,75% /300х318 дн.х2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.(по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составит 57 000 руб. 00 коп. ((100 000руб. +14 000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого), ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом ФИО2 по делу и ООО ЮК «Ефремов и партнеры», согласно которому стоимость услуг по договору за оказание юридической помощи по подготовке претензии, сбору материалов для подготовки искового заявления, подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения дела определена в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема проделанной работы по договору, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку в доверенности, в том числе, предусмотрено участие по рассматриваемому спору, право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1 700 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 6700 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 700 руб. (3 400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович