Постановление № 1-159/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-159/2024

№1-159/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-002236-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 04 декабря 2024 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г,

подсудимого Заставного А.В,

защитника Аринушкиной Е.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 29 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», и стаж вождения с 1978 года, управляя технически исправным автомобилем марки .... года выпуска/, совместно с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сидении – Свидетель №1, осуществлял движение в условиях достаточной видимости проезжей части – ясной погоды, светлого времени суток, по главной автодороге с сухим дорожным покрытием, пролегающей по <адрес>, к нерегулируемому перекрестку <адрес>.

В пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении требований пункта 8.6 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», управляя автомобилем марки ...., двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью, не превышающей разрешенную, на указанном участке автодороги, 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, приступил к выполнению маневра поворот налево, чем создал опасность для движения, в результате ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 29 минут, на нерегулируемом перекрестке <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом марки ...., под управлением Потерпевший №1, следовавшего по автодороге <адрес> со встречного направления прямо.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением ФИО1, управляющим автомобилем марки ...., п. 8.1 абзац 1, п. 8.6 абзац 1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение с мотоциклом марки ...., под управлением Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением /согласно данным рентгенографии – многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой плечевой кости, внутрисуставной перелом локтевого отростка левой локтевой кости/ образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.11.1 и 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника и медиального мыщелка бедренной кости со смещением, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.11.7 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Телесные повреждения: закрытый перелом тела правой лопатки, закрытый перелом 8-9 ребер справа без смещения, правосторонний посттравматический пневмоторакс, ушиб правого легкого, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п.7.1, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение: открытый перелом пятой пястной кости со смещением, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение: рваная рана правой голени в нижней трети, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органами следствия, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Заставным А.В, поскольку подсудимый принес свои извинения, чем загладил причиненный моральный и материальный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайствами.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Аринушкина Е.С. поддержала ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем он предоставил суду письменное заявление.

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевший пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от ФИО1 не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Заставного А.В, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Заставного А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: автомобиль марки «...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - подлежит возвращению ФИО1 /л.д.№ мотоцикл марки «...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - подлежит возвращению Потерпевший №1 /л.д.№/; компакт диск CD-RW, содержащий запись с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего /л.д.№/.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу:

автомобиль марки ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить ФИО1;

мотоцикл марки ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить Потерпевший №1;

компакт диск CD-RW, содержащий запись с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова