Решение № 2А-164/2021 2А-164/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-164/2021

Дело № 2а-164/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 30 марта 2021 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично, при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО АФК) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на неисполнение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного решения по исполнительному производству № Свои требования мотивировало тем, что судебный пристав-исполнитель Нюрбинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представитель Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, участие которых не было признано судом обязательным, наличие ходатайств, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца ООО АФК, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия).

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 представлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как на момент подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов уже было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по другому исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ направлено для незамедлительного исполнения по СЭД.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в суде, мировым судьей по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики ФИО3 ГГГГ выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с гражданки ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Нюрбинским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, исполнительный документ своевременно был предъявлен взыскателем – административным истцом к исполнению.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы для определения имущественного положения должника, а именно: производились исполнительные действия, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ запрашивались сведения из банков, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о наличии денежных средств на пяти счетах, а также ответ из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии трех счетов, из ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о наличии пяти счетов, из ПАО КБ «Восточный» о наличии одного счета. Однако, согласно поступившим ответам зарегистрированные за должником сведения отсутствуют.

В связи с ранее имевшимся исполнительным производством в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу, в Росреестр о получении информации об имуществе в ГУВМ МВД России (ФМС), в Управление Пенсионного Фонда для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сводное исполнительное производство <данные изъяты>

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник ФИО2 умерла и согласно справке о смерти, выданной Отделом Управления ЗАГС Нюрбинского района в архиве имеется запись акта о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам нотариусов Нюрбинского нотариального округа ФИО4 и ФИО5 наследственного дела к имуществу ФИО2 в их производстве не имеется и не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно установив, что смерть должника наступила до вынесения в отношении него судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) о прекращении исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП по делу № в отношении должника ФИО2 в связи со смертью должника.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не допустила бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административными ответчиками нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действия, бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении ФИО2, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО6 Иванов