Решение № 2-42/2017 2-42/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2017 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДСПМК «Мамонтовский» о взыскании денежного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ДСПМК «Мамонтовский» о взыскании денежного долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ДСПМК «Мамонтовский» заключен договор беспроцентного денежного займа. Согласно данного договора, ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму займа <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2014г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении своих обязательств, однако ответчик уклоняется от исполнения договора.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ДСПМК «Мамонтовский» <данные изъяты> руб. основного долга, а также оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам, пояснив суду, что по просьбе руководства для поддержания деятельности предприятия он занял ДСПМК денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени долг не возвращен. На штрафных санкциях в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки он не настаивает, просит взыскать только то, что он передал в долг.

Представитель ответчика ДСПМК «Мамонтовский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда, суду доверяет, отводов не имеет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не возврат ответчиком суммы займа суд признает существенным нарушением договора займа со стороны ответчика и влечет для истца материальный ущерб, в значительной степени лишает его денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДСПМК «Мамонтовский» в лице председателя ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор о нижеследующем:

займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 27.02.2015г.

в случае невозвращения указанной суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Актом приема-передачи денежных средств от 27.02.2014г. подтверждается, что ДСПМК «Мамонтовский» приняло <данные изъяты> руб. от ФИО1

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент рассмотрения иска ответчиком не представлены доказательства исполнения договоров займа, какие-либо документы с отметками о возврате денежных средств суду не представлены, что свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств исполнения договора ответчик не предоставил, то суд считает возможным взыскать с ДСПМК «Мамонтовский» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ДСПМК «Мамонтовский» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ДСПМК «Мамонтовский» о взыскании денежного долга удовлетворить.

Взыскать с ДСПМК «Мамонтовский» в пользу ФИО1 ФИО10 денежный долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ДСПМК «Мамонтовский» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина