Решение № 12-141/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-141/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 сентября 2024 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО8.,

рассмотрев жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КРФоАП в отношении АО «<данные изъяты>», восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, АО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «НК Банк» ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4, в части отмены вышеуказанного постановления, оставлена без рассмотрения.

Защитник АО «<данные изъяты>» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу в Одинцовский городской суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба направлена в Чеховский городской суд <адрес> по территориальной подведомственности.

В поступившей в суд жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство Мерседес-Бенц AMG GLS 63 г.р.з. № продан ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был ему передан ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи транспортного средства, в связи с чем указанный автомобиль выбыл из фактического владения АО «НК Банк» и перешел во владение иного лица. Указывая, что по состоянию на дату совершения вменяемого Банку правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного т/с, являлся ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, заявитель просил восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, который был пропущен ввиду очевидного недоразумения, из-за «непроцессуального» обращения руководителя отдела эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД по <адрес> с просьбой «снять штраф с АО «<данные изъяты> которым обращение Банка было направлено по подведомственности в соответствующее подразделение ГИБДД в <адрес>, которым обращение Банка оставлено без рассмотрения, а Банку предложено подать жалобу в соответствии с требованиями КРФоАП. После чего отдел эксплуатации передал вопрос в юридическую службу Банка, которой было принято решение о целесообразности обжаловать постановление в судебном порядке, полагая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Представитель АО «<данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что срок на подачу АО «<данные изъяты> жалобы пропущен по уважительной причине, поэтому следует восстановить ему срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «НК Банк», как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:58 по адресу: а/д М-2 «Крым», 72 км + 011 м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 165 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФоАП, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно примечанию к ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что АО «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО6 а/м Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, который им принят и был обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

При этом, согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля в момент фиксации правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО7

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, не находилось в собственности АО «<данные изъяты>», а находилось во владении (пользовании) другого лица.

Исходя из этого, в действиях АО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФоАП и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом этого, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КРФоАП в отношении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КРФоАП в отношении АО <данные изъяты> - отменить и прекратить производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника АО «НК Банк» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ФИО9