Решение № 2-768/2025 2-768/2025(2-7774/2024;)~М-6460/2024 2-7774/2024 М-6460/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-768/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2025 Дело № 2-768/2025

66RS0007-01-2024-009752-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолидер» о признании недействительными п. 2 и п. 6 абонентского договора от 23.07.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств 200000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период 24.08.2024 по 21.11.2024 в сумме 175600 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что для приобретения транспортного средства ФИО1 и АО «Т Банк» 23.07.2023 заключен кредитный договор на сумму 1055000 руб. По утверждению истца, менеджеры салона убедили его в том, что без оплаты дополнительных услуг получение кредита в необходимом размере невозможно. В результате этого истец вынужден был заключить с ООО «Автолидер» абонентский договор, по условиям которого предоставлена услуга помощь на дороге стоимостью 10000 руб. и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства ценою 190000 руб., которые включают консультации: о страховании транспортного средства, кредитованию, продаже автомобиля, действиях при ДТП, эксплуатации транспортного средства, возмещении ущерба при ДТП, по регистрации транспортного средства, по налогообложению, анализ судебных дел, проверки автомобиля на ограничения и нахождению в розыске, подбор страховой компании, составление отчета о покупателе, подбор кредитной организации.

При оформлении документов на кредит истцом по невнимательности подписан акт об оказании услуг к абонентскому договору, при этом услуги, указанная в акте, фактически не оказывались. Данные услуги навязаны истцу как необходимое условие для заключения кредитного договора, но в данных услугах ФИО1 не нуждался. Целью истца являлось получение потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Истец ссылается на недействительность п. 2 договора устанавливающего его цену 200000 руб. и п. 6 об оказании услуг в момент подписания договора, по мотиву его заблуждения относительно завышенной цены договора и фактического оказания услуг.

Направленная 02.08.2024 претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку абонентский договор подписан ФИО1 добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны. Заключенный сторонами договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент его подписания. Односторонний отказ не предусмотрен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований АО «Т Банк», ООО «КК Гранат», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержит ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 23.07.2023 ФИО1 и АО «Т Банк» 23.07.2023 заключен кредитный договор на сумму 1055000 руб. для приобретения автомобиля. В этот же день ФИО1 и ООО «Автолидер» заключен абонентский договор.

По условиям абонентского договора ООО «Автолидер» в период с 23.07.2024 по 22.07.2027 приняло обязанности оказывать истцу помощь на дороге стоимостью 10000 руб. и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 190000 руб., которые включают консультации: о страховании транспортного средства, кредитованию, продаже автомобиля, действиях при ДТП, эксплуатации транспортного средства, возмещении ущерба при ДТП, по регистрации транспортного средства, по налогообложению, анализ судебных дел, проверки автомобиля на ограничения и нахождению в розыске, подбор страховой компании, составление отчета о покупателе, подбор кредитной организации.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

23.07.2023 истцом подписан акт к абонентскому договору, из которого следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказан в полном объеме.

02.08.2024 ФИО1 направил претензию о возврате уплаченных по договору, денежных средств, в ответе на претензию от 15.08.2024 ответчик указал, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, который подписан им без замечаний и возражений, в этой связи стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их стоимость 10000 руб. подлежит возврату.

08.10.2024 ответчик произвел возврат денежных средств 10000 руб., тем самым расторг заключенный абонентский договор.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как следует из абонентского договора (пункт 1.1. и 1.2.) абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

Суд полагает, что содержанием п. 1.2 абонентского договора не ограничено количество оказания истцу консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в период действия этого договора с 23.07.2024 по 22.07.2027.

В акте об оказании услуг от 23.07.2024 не указано, что ООО «Автолидер» комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, который истец мог получать в течение трех лет, оказан за один день – 23.07.2024. Что касается объема услуг, то в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом их оказании ФИО1 23.07.2024.

В этой связи суд не принимает этот акт в качестве достоверного доказательства фактического оказания всего комплекса консультационных и аналитических услуг стоимостью 190000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" являются недействительными.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата внесенных по договору денежных сумм, ФИО1 данное право на отказ от исполнения договора реализовывал, само по себе указание на исполнение договора, вне зависимости от его фактического исполнения, не является основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Автолидер», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из положений ст. 310, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 779, с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Поскольку в суд не представлены доказательства фактического оказания истцу комплекса консультационных и аналитических услуг стоимостью 190000 руб., следовательно, ответчик ООО «Автолидер» не понесло расходы в связи с исполнением договорных обязательств.

Установив, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании уплаченных ООО «Автолидер» по договору от 23.07.2024 денежных средств в сумме 190 000 руб. 00 коп.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом принадлежащего ему как потребителю права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.

В данном случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 24.08.2024 по 30.01.2025 составляет 16657 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 руб. (190000 руб. + 10000 руб./50%).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оспариваемый договор сторонами расторгнут по инициативе истца, правых оснований для признания недействительными п. 2. и 6 договора, по мотиву заблуждения относительно завышенной цены договора и фактического оказания услуг в день его заключения не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 11500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору от 23.07.2024 денежные средства в сумме 190000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 30.01.2025 в сумме 16657 рублей 32 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» №) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 11500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.