Решение № 2А-3616/2019 2А-3616/2019~М-2947/2019 М-2947/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-3616/2019

66RS0004-01-2019-004077-22

Дело № 2а-3616/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что является взыскателем по исполнительному производству № от 05 августа 2013 года, возбужденного в отношении ФИО2 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Вольво ХС90», 2006 года выпуска, VIN №. Права требования на указанное имущество также заявлены ЗАО «ВТБ 24». 05 августа 2014 года ПАО «Сбербанк России» проведена регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку в данном случае применимо правило о старшинстве залогов по дате совершения регистрационной записи в реестре залогов движимого имущества, действия судебного пристава-исполнителя по установлению первенства залога за ПАО «Банк ВТБ» не правомерны, нарушают права взыскателя ПАО «Сбербанк России» на своевременное получение присужденных денежных средств и возможность неисполнения судебного решения. 18 апреля 2019 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении очередности прав на залог ФИО3 в котором просил предоставить мотивированную позицию судебного пристава-исполнителя об очередности требований об обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 20 мая 2019 года ответа от судебного пристава не поступило. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в неверном определении старшинства залогов ПАО «Сбербанк России» и Банк «ВТБ» (ПАО) в соответствии с которым требование Банк «ВТБ» (ПАО) подлежат удовлетворению преимущественно перед требованием ПАО «Сбербанк России», обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем признания ПАО «Сбербанк России» первоначальным залогодержателем, удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество преимущественно перед требованиями Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в судебном заседании требования административного иска не признала, указала, что никакие процессуальные документы пот определению старшинства залогов в рамках исполнительного производства ней не принимались, поскольку исполнительное производство приостановлено ввиду нахождения должника в розыске.

Представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 при рассмотрении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2011 года по делу № 2-5836/2011 по иску ЗАО ВТБ 24» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 861802 рубля, 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11818 рублей 03 копейки. Обращено взыскание на предмет залога «Вольво ХС90», 2006 года выпуска, VIN №.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2013 года по делу № 2-2889/2013 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Продторг К», Ч.Ю., Ч., А., ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчиков ФИО3 и ФИО2, в том числе автомобиль «Вольво ХС90», 2006 года выпуска, VIN №.

05 августа 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства № и №, соответственно, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

01 июля 2014 года на основании заявления взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» проинформирован, о наличии решения суда от 25 апреля 2013 года об обращении взыскания на автомобиль «Вольво ХС90», 2006 года выпуска, VIN № в пользу ПАО «ВТБ 24», а также об аресте автомобиля и передаче его на ответственное хранение ПАО «ВТБ 24», подготовке пакета документов для передачи арестованного имущества на торги. Данное уведомление получено ПАО «Сбербанк России» 12 октября 2016 года, о чем имеется отметка банка.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года исполнительное производство № в отношении ФИО3 приостановлено, поскольку взыскатель ПАО Банк «ВТБ» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения (снижение начальной продажной цены заложенного имущества) в связи с тем, что проведенные торги признаны несостоявшимися. Определение вступило в законную силу 25 декабря 2017 года. 19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично и в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключается в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство № в отношении ФИО3 приостановлено и в установленном законом порядке не возобновлялось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем никаких действий по принудительному исполнению судебного акта, в том числе, по реализации спорного имущества, не совершалось.

Поскольку никаких действий по определению старшинства залогов ПАО «Сбербанк России» и Банк «ВТБ» (ПАО) в соответствии с которыми требование Банк «ВТБ» (ПАО) подлежат удовлетворению преимущественно перед требованием ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем не совершено, на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления права административного истца административным ответчиком не нарушены.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Т.В. Макарова