Решение № 2-2941/2024 2-2941/2024~М-2744/2024 М-2744/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2941/2024

УИД 38RS0024-01-2024-004468-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной по письменному заявлению, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнения в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчицы. ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения. В результате автомашина истца получила механические повреждения.

На момент ДТП договора ОСАГО ответчица не имела. Страховая компания Ф.И.О8, где застраховал свою ответственность истец, отказалась принимать документы по страховому случаю. С целью установления полной стоимости ущерба его транспортному средству он обратился к ИП Ф.И.О4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, что соответствует денежным затратам на ремонт. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 152 000 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, на оплату юридической услуг – 30 000 рублей, судебные расходы – 4 240 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что автомашина фактическим им отремонтирована, сумму расходов не подсчитывал.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП признала, возражала против суммы восстановительного ремонта, пояснив, что изначально речь шла о <данные изъяты> рублей. Она была согласна возместить эту сумму, однако истец отказался затем с ней обсуждать этот вопрос. Полагает, что расходы на представителя также завышены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчицы. ФИО3 признана виновной в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП (л.д.31).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении ДТП признала.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК Ф.И.О8, что подтверждается страховым полисом № (данные изъяты) (л.д.39).

ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что у неё отсутствовал договор ОСАГО. За его отсутствие она была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.И.О4 Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Сторонами не оспаривается принадлежность участвовавших в ДТП автомашин им на праве собственности. Следовательно, ФИО1 обоснованно предъявлен иск к ФИО3, которая была обязана застраховать свою гражданскую ответственность, но не сделала этого, является законным владельцем автомашины. Поэтому в силу статьи 1079 ГК РФ несет имущественную ответственность перед ФИО1

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта составляет округленно <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей, ремонтных работ – <данные изъяты> рублей, окрасочных работ – <данные изъяты> рублей, материалов – <данные изъяты> рублей, (л.д.7-20). Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена оценщиком с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,

При этом использовались цены оригинальных деталей и узлов по каталожным номерам завода-изготовителя – Тойота.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) автомашина была им фактически отремонтирована, поскольку используется для поездки на работу.

Согласно представленных истцом товарных и кассовых чеков были приобретены детали: крыло переднее правое (<данные изъяты> рублей), форсунка омывателя фары передней правая(<данные изъяты> руб.), крышка омывателя фары правой передней (<данные изъяты> руб.), фара передняя правая (<данные изъяты> руб.), дефлектор (<данные изъяты> руб.), усилитель бампера (<данные изъяты> рублей), кронштейн бампера (<данные изъяты> руб.), капот передний (<данные изъяты> рублей), бачок омывателя (<данные изъяты> руб.), противотуманные фары (<данные изъяты> руб.).

Из вышеперечисленных деталей согласно заключению ИП ФИО4 не подлежали замене крыло переднее, капот, противотуманные фары (туманки как указано в чеке) на сумму <данные изъяты> рублей. Крыло переднее и капот подлежали ремонту. Повреждение противотуманных фар в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в заключении оценщика замена или ремонт данной детали также не предусмотрена.

Наряду с этим, подлежали замене бампер передний, молдинг, облицовка. Из расписки Ф.И.О5 видно, что он произвел ремонт автомашины истца. Работы состояли в следующем: замена и покраска переднего бампера, крыла переднего правого, капота, фары, бочка омывателя; произведены покрасочные и шпаклевочные, грунтовые работы, разборка и сборка всех перечисленных деталей. За работы ему выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.106).

Таким образом, при определении фактически понесенных истцом расходов суд исключает стоимость капота, крыла и противотуманных фар, при этом принимает во внимание стоимость ремонта и покраски капота, крыла, которые вошли в сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость обоснованно замененных деталей составила <данные изъяты> рубля, стоимость переднего бампера и его замена, окраска вошли в сумму произведенного Ф.И.О5 ремонта. Согласно заключению оценщика стоимость подлежащего замене переднего бампера без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей, что согласуется с оплаченной Ф.И.О5 суммой восстановительного ремонта.

Остальные расходы по приобретению материалов на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (грунт, эмаль, абразив, скотч, полироль, перчатки, наждачные круги, лак, отвердитель, полихин, бумаги, шпатлевка) соответствуют выводом оценщика.

Итого расходы истца составили <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ремонт автомашины истцом проведен в полном объеме. Суд полагает, что в данном случае речь может идти о полном возмещении вреда, причиненного истцу в результате ДТП, путем выплаты расходов за фактически произведенный ремонт.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску – 4 000 руб., на оплату проведенной ИП Ф.И.О10 оценки – 6 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату услуг представителя подлежат оплате с учетом требований разумности и соразмерности.

В данном случае дело не представлялось сложным и объемным, представитель истца Ф.И.О7 принимала участие согласно договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в подготовке искового заявления, в двух судебных заседаниях. С учетом изложенного суд полагает к возмещению сумму в 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (данные изъяты) выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области) в пользу ФИО1 в возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 961 рубль 56 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату пошлины 4 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, оплату экспертизы – 6 000 рублей, итого 105 961 рубль 56 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.11.2024