Решение № 2-1754/2017 2-18/2018 2-18/2018 (2-1754/2017;) ~ M-1856/2017 M-1856/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-18/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при секретаре Шерстневой Е.В.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Журавикиной Т.В.,

представителей ответчика администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об определении выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ивановского муниципального района об определении выкупной цены жилого помещения в аварийном доме.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановлением администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Советом Ивановского муниципального района было принято решение о расселении собственников и нанимателей указанного дома. Истице как собственнику квартиры № в указанном доме было направлено предложение сообщить о принятом решении либо изъятие путем выкупа, либо изъятие путем предоставления в собственность иного жилого помещения. В адрес истицы был направлен проект соглашения об изъятии путем выкупа по выкупной цене квартиры 1180300 рублей. В подтверждение данной стоимости квартиры были представлены два листа отчета № 68-07.17, выполненной ООО «Промагрооценка». Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». В соответствии с отчетом № рыночная стоимость спорной квартиры составила 1568757 рублей. Получив данный отчет, истица обратилась к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть возможность увеличения компенсации. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. По мнению истицы, представленный отчет ООО «Промагрооценка» является некорректным, поскольку при оценке не была учтена стоимость земельного участка, а также не была учтена компенсация за капитальный ремонт. В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в свою пользу выкупную цену квартиры <адрес> 1568757 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленные истицей требования были увеличены. В соответствии с заявлением, предъявленным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица просит взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1700000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру и признание права собственности администрации Ивановского муниципального района на жилое помещение (т.2 л.д. 95, 110).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Журавикина Т.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица и ее представитель объяснили, что просят взыскать с ответчика стоимость квартиры без учета расходов на переезд и поиск жилья, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме определенной экспертом.

Представители ответчика администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования признали частично лишь в сумме стоимости квартиры в размере, определенном экспертом, категорически возражали против взыскания с администрации Ивановского муниципального района компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Данные возражения обосновали неосновательным обогащением истицы в связи с взысканием заявленной суммы, поскольку взыскание одной суммы исключает возможность взысканию другой. Кроме того, представители ответчика указали, что в многоквартирном доме уже после приватизации квартиры истицей в 2008 году был произведен капитальный ремонт, что также исключает возможность взыскания заявленной компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Новоталицкого сельского поселения по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным ею как представителем ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры, расположенной по адресу<адрес>, площадью 63,8 кв.м, основанием для приобретения права собственности явился договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом жилого помещения (т.1 л.д. 20, 23-29).

Постановлением администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, недвижимое имущество изъято для муниципальных нужд Ивановского муниципального района ивановской области (т.1 л.д. 14). Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ явилось экспертное исследование ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты технического обследования ООО «Конструкторское бюро ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164, 165-180, 181-198).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости справа собственности квартир, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Промагрооценка» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры № указанного дома составляет 1180300 рублей (т.1 л.д. 100-159).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ивановского муниципального района в адрес ФИО1 направлено обращение, в соответствии с которым истице было предложено сообщить о своем решении об изъятии жилого помещения путем выкупа за денежные средства в сумме 1180300 рублей, либо изъятии путем предоставления иного жилого помещения в собственность (л.д. 16).

Согласно отчету об оценке № по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленным ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1568757 рублей (т.1 л.д. 30-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес администрации Ивановского муниципального района направлено обращение, согласно которому предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения о выплате компенсации по оптимальной для сторон цене в связи с несогласием с произведенной администрацией оценкой (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ивановского муниципального района в адрес ФИО1 направлено уведомление о несогласии с иной выкупной стоимостью чем та, которая была предложена администрацией (л.д. 17).

В подтверждения проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> суду представлено сообщение Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ивановского муниципального района ивановской области, согласно которому жилой дом был включен в «Адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ивановской области на 2009 год», утвержденную постановлением правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в рамках данной программы в спорном многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем на сумму 1350000 рублей, установка коллективных (общедомовых) приборов учета на сумме 150000 рублей, капитальный ремонт крыши на сумму 900000 рублей, утепление и ремонт фасада на сумму 700000 рублей, то есть всего на сумму 3100000 рублей. Также в подтверждение фактического проведения соответствующих работ суду представлены соответствующие договоры подряда на проведение капитального ремонта крыши, по капитальному ремонту и утеплению фасада, смета на ремонт внутридомовых сетей (т.2 л.д. 111-112, 148-257). В подтверждение некачественного проведения работ по ремонту крыши со стороны истца представлен акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> произошла промочка в связи с частичным отсутствием покрытия кровли (т.3 л.д. 1-2).

В связи с разногласиями сторон в оценке выкупной стоимости имущества судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы». Согласно заключению экспертов №, с учетом дополнительного заключения, выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1158881 рублей, из которых 1110001 рублей стоимость объекта оценки, 6880 рублей – затраты, связанные с переездом, 42 00 рублей – стоимость оформления прав на другое жилое помещение. Также согласно заключению эксперта компенсация за несвоевременно проведенный капитальный ремонт составляет 907831 рубль (т.2 л.д. 2-90, 126-145).

Допрошенный в ходе судебного процесса эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные при даче заключения. Также эксперт объяснил, что расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт был сделан расчетным путем ретроспективным методом, исходя из состояния многоквартирного дома на 2015 год, которое зафиксировано в соответствующем экспертном исследовании ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу решения о признании многоквартирного дома аварийным. Проведенный в 2009 году капитальный ремонт не может повлиять на сделанные выводы, поскольку данный ремонт не привел к улучшению технического состояния дома, несмотря на его проведение, состояние жилого дома было признано аварийным. Поскольку расчет размера стоимости капитального ремонта произведен исходя из состояния дома в 2015 года, то ремонт автоматически учтен при данном расчете.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заявленным истицей исковых требованиям для разрешения возникшего между ней и администрацией Ивановского муниципального района спора относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения, она просит взыскать с ответчика в свою пользу 1700000 рублей. Данная сумма складывается из стоимости жилого помещения в размере 1110001 рублей, а также убытков в виде суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 907831 рубль, при этом, несмотря на то, что сумма стоимости жилого помещения и убытков составляет 2017832 рублей, истица просит взыскать с ответчика лишь 1700000 рублей, что достаточно для приобретения иного жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 1700000 рублей является обоснованной, в связи с чем заявленные истицей требования по взысканию с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению. Размер стоимости имущества и убытков подтвержден экспертным заключением, которое соответствует требованиям действующего законодательства и принимается судом в качестве достоверного доказательства. Заявленная к взысканию сумма меньше суммы, рассчитанной экспертами, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию денежная сумма в размере 1700000 рублей.

Довод представителей ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капительный ремонт не может быть принят во внимание как противоречащий действующему законодательству. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Соответствующая позиция была высказана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Проведение в многоквартирном доме, в котором располагается квартира истицы, в 2009 году капитального ремонта не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данный ремонт оказался не эффективным, техническое состояние дома восстановлено не было, впоследствии дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим оснований для признания исполненной со стороны администрации обязанности по проведению капитального ремонта в понятии ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

Рассматривая требования истицы о прекращении ее права собственности на квартиру и признании права собственности на жилое помещение за Ивановским муниципальным районом, суд приходит к выводу, что данные требования являются следствием рассмотрения вопроса о выкупе жилого помещения, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 9-11). Также в период рассмотрения дела ей были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40800 рублей (т.3 л.д. 3) и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, связанные с выходом эксперта в суд для дачи показаний в сумме 3600 рублей (т.2 л.д. 110). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы указанные суммы в общем размере 45 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об определении выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,8 кв.м.

Признать право собственности Ивановского муниципального района на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,8 кв.м.

Взыскать с администрации Ивановского муниципального района в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40800 рублей, расходы по оплате выхода эксперта в суд в размере 3600 рублей, то есть всего 45400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2018 года