Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело № 2-2440/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что *** в 22 часа 10 минут по ул. Пролетарская, 234 в г.Рубцовске Алтайского края произошло ДТП с участием водителя Е. управлявшего автомобилем и водителя С. управлявшего автомобилем . Собственником автомобиля является истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47100 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП, составляет 235100 рублей, в том числе расходы на эксперта 2500 рублей. Истец предъявил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», которая была получена *** с требованием произвести страховую выплату в размере 188000 рублей (235100 рублей - 47100 рублей). *** ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения по претензии (заявление) в размере 75300 рублей. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения в размере 112700 рублей (235100 рублей -47100 рублей - 75300 рублей) незаконным, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП 112700 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного ДТП 10000 рублей, судебные расходы, а именно, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления 2000 рублей представительство в суде 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, указав, что экспертом неверно определен ущерб, причиненный собственнику ФИО1, поскольку он исчислен путем вычитания из стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, что не соответствует п.п."а" п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Предоставил возражения по существу заявленных требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ответчик не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, снизить судебные расходы, определить их разумные пределы.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет страховой случай по договору ОСАГО как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** в 22 часа 10 минут по ул. Пролетарская, 234 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е., управлявшего автомобилем и водителя С. управлявшего автомобилем .

Согласно материалам дела об административном правонарушении в совершении данного ДТП, была установлена вина водителя автомобиля , Е., который при движении допустил наезд на стоящий автомобиль .

Автомобиль , принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истцом предоставлено экспертное заключение от ***, согласно которому истцу причинен материальный ущерб в сумме 235 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» .

Истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 47100 руб. *** истец обратился к ответчику с письменной претензией об урегулировании возникших разногласий, которая получена ответчиком в тот же день. *** страховая компания доплатила часть страхового возмещения в размере 75300 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае, претензией.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п."а" п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 4-КГ17-4)

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п.19).

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от ***, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 356433 руб., стоимость автомобиля с учетом повреждений от ДТП *** – 267401 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 112636 руб. Однако, экспертом неверно определен ущерб, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП ***, поскольку ущерб был определен путем вычитания стоимости годных остатков из стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, вместо действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В связи с чем, исходя из приведенной нормы, размер ущерба составит 243797 руб. (356433 руб. – 112636 руб.) С учетом выплаченного истцу возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере 112700 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.3 ст.6.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа с 56350 руб. до 35000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции стоимость юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде) составила 12000 руб.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 8000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 112700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 157700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3754 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова