Решение № 02-5278/2017 2-5278/2017 2-5278/2017~М-5384/2017 М-5384/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 02-5278/2017

< >

Дело № 02-5278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Град» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Град» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «< >» был заключен договор об уступке прав требований № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СК «Град», являясь застройщиком жилого десятиэтажного дома по <адрес>, обязалось построить и передать им в собственность в указанном жилом доме трехкомнатную <адрес> общей площадью 72,72 кв.м, на 6 этаже в секции 2, в течение 90 дней с момента ввода в эксплуатацию. Пунктом 1.4. договора срок ввода дома определен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время передаточный акт не предоставлен, как и документы, подтверждающие ввод дома в эксплуатацию. Неустойка за 107 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 168071 руб.68 коп.

Просят обязать ООО «СК «Град» предоставить им подписанный передаточный акт на трехкомнатную <адрес> общей площадью 72,72 кв.м, на 6 этаже в секции 2, указанную в договоре об уступке прав требований № по Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить неустойку в размере 168071 руб.32коп., расходы на аренду жилого помещения 48000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что проживали в квартире на <адрес> 49, квартиру продали в ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывали проживать в приобретенной квартире, поскольку квартира им не передана, поэтому вынуждены были арендовать жилье, за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить расходы на найм жилья.

Представитель ответчика ООО СК «Град» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что в ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на реализацию подрядчиками прав требования от ответчика квартир в доме. Основаниями для наложения запретов послужила задолженность ответчика за просрочку сдачи объектов в другом доме, построенном ответчиком. Ввиду бездействия надзорных органов подрядчики вынуждены были обращаться в суд для принуждения приставов прекратить незаконное препятствие в реализации дольщиками своих прав. На время судебных разбирательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома были полностью парализованы. После снятия запретов строительство дома продолжилось. Вследствие отсутствия финансирования подрядчиками нарушены обязательства перед контрагентами, которые в свою очередь несли потери и отказывались от договоров. Оплатить работы по строительству дома ответчик не мог из-за ареста своих расчётных счетов. Основанием для ареста счетов явилась задолженность, возникшая из-за просрочки сдачи в эксплуатацию построенного дома по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, просит уменьшить сумму пеней соразмерно обоснованным убыткам истца. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «< >» с другой стороны был заключен договор об уступке прав требований № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СК «Град», являясь застройщиком жилого десятиэтажного дома по <адрес>, обязалось построить и передать в собственность дольщику трехкомнатную <адрес> общей площадью 72,72 кв.м, на 6 этаже в секции 2 в указанном доме. Государственная регистрация договора уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение 90 дней с момента ввода в эксплуатацию. Пунктом 1.4. договора срок ввода дома определен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве до настоящего момента надлежащим образом не выполнил, в предусмотренный договором срок не передал истцам квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 6 Федерального Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года за нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,00% годовых.

Материалами дела доказано, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры в собственность истцов, поэтому истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Представленный истцами расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 107 дней) ответчиком не оспорен, он соответствует закону, поэтому принимается судом. Неустойка за данный период по расчету истцов составляет 168071,32 руб., исходя из стоимости объекта долевого строительства 2617920 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки. Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцами неустойка в сумме 168071 руб. 32 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком? с учетом всех обстоятельств дела, поэтому полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку в 4 раза, до 42017 руб. 82 коп. ( по 21008,91 руб. каждому истцу). Данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон по настоящему делу и является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 9 ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истцов о выплате неустойки, с ответчика в пользу истцов в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет 21008,91 руб. в пользу каждого истца, поэтому штраф в пользу каждого потребителя составит 10504 руб. 45 коп. (21008,91х50%).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на аренду другого жилого помещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 руб. Документально данные расходы истцов подтверждены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку расходы по аренде квартиры нес ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности предоставить подписанный акт приема-передачи на объект долевого строительства, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие окончание строительства дома и получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они опровергаются материалами дела.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3100 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Град» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 21008 руб.91 коп., штраф в сумме 10504 руб. 45 коп., расходы на аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Град» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 21008 руб.91 коп., штраф в сумме 10504 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Град» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 3100 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 07 ноября 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова