Решение № 2-77/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 15 декабря 2017 года

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2017 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, предъявленному к ФИО3 о взыскании с ФИО3 денежные средства в счет долга по договору займа, проценты по договору займа, судебные расходы и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты по договору займа, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> (оплата услуг представителя), <данные изъяты> (расходы по оформлению нотариальной доверенности), и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-15).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение данного факта Ответчиком собственноручно была написана расписка, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от ФИО2 <данные изъяты> под 10% в месяц и обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически между Истцом и Ответчиком был заключён договор займа. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено ФИО2 <данные изъяты> в счет уплаты процентов. Неоднократные устные и письменные просьбы Истца о возврате долга проигнорированы Ответчиком, и до настоящего времени он уклоняется от возврата полученной в долг суммы денег. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты по договору займа. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что данные денежные средства были им потрачены на приобретение нефтепродуктов с целью их последующей реализации. От продажи нефтепродуктов доход был получен, в том числе и ФИО2 Не оспаривал, что расписка написана им. В случае удовлетворения судом исковых требований, при расчете взыскиваемых сумм, просил снизить сумму задолженности по процентам, так как полагает, что со стороны истца имеется злоупотреблением своими правами. С иском он обратился за несколько дней до истечения срока исковой давности, к нему с требованиями о возврате долго до октября 2016 года не обращался. До получения претензии он – ФИО3 – полагал, что рассчитался с ФИО4 путем передачи ему денежных средств от прибыли за продажу топлива.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другое имущество, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> по 10% в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была выдана расписка в получении указанной суммы.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств на изложенных выше условиях ответчиком не оспорен.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности и процентов по договору займа, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие возврат долга по договору займа в полном объеме, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами ФИО3 обязался выплачивать проценты. Однако данное условие договора ответчик также не исполнил, доказательств обратного им в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленный договором размер процентов, подлежащих выплате заимодавцу, составляет 10% от суммы займа в месяц т.е. 120 % годовых, и является процентом за пользование суммой займа в период, на которой он предоставлен.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что такой размер процентов является чрезмерно завышенным, что свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 83-КГ16-2 и от 12.04.2016 г. № 59-КГ16-4.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четыре года) в размере <данные изъяты> является значительно завышенным, поскольку сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

Установленный размер процентов по договору займа 10% ежемесячно (120% в год) при размере ставки рефинансирования на момент заключения договора 5,5 % годовых, не соответствует разумным пределам, обычаям делового оборота, предоставленный заем на указанных условиях является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 зная о неисполненном ответчиком ФИО3 обязательстве, на протяжении почти трех лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, с требованием о погашении задолженности обратился лишь в октябре 2016 года. При этом объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок у истца не имелось. Таким образом, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд (2 года 11 месяцев 18 дней) и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом (более <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что указанные действия заемщика также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по возврату суммы займа и процентов, суд полагает возможным изменить размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ и установить его в размере 5% ежемесячно.

Таким образом, к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 5 %) / 31 день * 18 дней); <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 5 %) * 47 месяцев); <данные изъяты> (<данные изъяты> *10%) / 31 день * 15 дней).

Суд берет данный период для расчета процентов, поскольку договором займа предусмотрен порядок уплаты процентов в размере 10 % ежемесячно. Проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в таком же размере (5 % ежемесячно) с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлена квитанция серия №, выданная АК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 получены от ФИО2 денежные средства в <данные изъяты> за представление интересов истца в ходе производства о взыскании долга (т. 1 л.д. 26).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, ФИО1 подготовил уточненные исковые заявления с расчетом сумм задолженности (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 14-15), в судебных заседания не участвовал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом всех обстоятельств дела данную сумму суд считает разумной.

Требования ФИО2 в части взыскания в его пользу расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, не содержит указания на участие представителя ФИО1 в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3 понесенных на ее оформление ФИО2 расходов в сумме <данные изъяты> не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд применяет положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова