Решение № 12-681/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-681/2018

Дело № 12-681/2018


РЕШЕНИЕ

город Калуга 25 мая 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, сведений привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Свидетель ФИО3.Н. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство - автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «КИА»), принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2 Он допущен к управлению автомобилем «КИА». В субботу ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «КИА», припарковал его около торгового центра «21 Век». О том, что припарковал автомобиль «КИА» на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, ему было известно, он посчитал, что в выходной день городские парковки бесплатные.

Выслушав показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Из Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городской Управы города Калуги от 24 апреля 2014 года № 135-п, без оплаты за пользование парковочным местом был размещен автомобиль «КИА», принадлежащий ФИО2

С Постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин., в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», автомобиль «КИА» находился в пользовании ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем «КИА» ФИО3

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в причастности ФИО2 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.26 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28 февраля 2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области».

При таких обстоятельствах постановление № административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО2, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов