Решение № 2-3417/2017 2-3417/2017~М-3030/2017 М-3030/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3417/2017

Дело №2-3417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего М.Ю. Овсянниковой,

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском указав, что 27 апреля 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMW 5231, р/з №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-21214, р/з №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП имуществу истца был причинен вред, который выразился в повреждении лобового стекла, двух подушек безопасности, капота, переднего крыла, левого и правого зеркал заднего вида, переднего бампера, верхних и нижних ремешков радиатора и других элементов транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 524 300 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 524 300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя BMW 5231, р/з № в ДТП, в свою очередь вина ответчика отсутствует.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых иск не признал полном объеме, указав, что его вина в ДТП полностью отсутствует.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMW 5231, р/з № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-21214, р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Постановлением №18810022 160004497440 от 01 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем от ул. Аванесова с левым поворотом на ул. Ползунова, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована, он привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 524 300 руб. согласно заключению ООО «РосАудит» №4907-05.17 от 11.05.2017.

Указанная стоимость рассчитана с учетом положения о Единой методике Центробанка №432-11 на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 369 100 руб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, положения Единой методики Центробанка №432-П в данном случае применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В заключении ООО «РосАудит» №4907-05.17 от 11.05.2017 определена рыночная стоимость автомобиля BMW 5231, р/з Е197ТТ22, которая составила 293 200 руб. по состоянию на 27.04.2017 и стоимость годных остатков - 61 600 руб.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 27.04.2017, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (293 200 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца (61 600 руб.).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 293 200 руб. - 61 600 руб.=231 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице своего представителя с ссылался на наличие вины в ДТП со стороны водителя BMW 5231, р/з Е197ТТ22 принадлежащего ФИО1

Судом была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 №220 от 11.10.2017 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество на движение имел водитель автомобиля БМВ 5231 р/з №, хотя его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, так как установлен факт превышения максимально разрешённой скорости и причинная связь между указанным превышением и столкновением транспортных средств. Если водитель автомобиля ВАЗ-21214 р/з № мог оценить высокую скорость приближающего автомобиля БМВ 523i р/з №, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения, так как он должен был уступить дорогу, остановившись перед проезжей частью, по которой следовал автомобиль БМВ 523i р/з №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21214 р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля БМВ 5231 р/з № - требованиями пунктов 10.1 и 10.2 этих Правил.

По мнению суда, ответчик, не пользуясь преимуществом в движении, должен был во всяком случае убедиться в отсутствии препятствий для проезда перекрестка, не сделав этого он нарушил п.п.13.12, 13.4 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности.

С учетом проведенной по делу экспертизы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия и определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 50%, степень вины водителя ФИО3 в размере 50%.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 115 800 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «РосАудит» и государственной пошлины в размере 6 008 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 115 800 руб., судебные расходы 6 008 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова