Решение № 2-5297/2017 2-650/2018 2-650/2018 (2-5297/2017;) ~ М-5792/2017 М-5792/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-5297/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 07 февраля 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова при секретаре - М.С.Тамазовой, с участием представителя ответчика АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и Акционерному обществу Микрофинансовая Компании «ФИНКА» о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомашины от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам ФИО4 и Акционерному обществу Микрофинансовая Компании «ФИНКА» с указанным иском, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автотранспортного средства: Марка: ГАЗ 322132 VIN: №, государственный регистрационный номер № 07 RUS 2010 года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, освободить указанное транспортное средство от ареста и отменить запрет на регистрационные действия, мотивируя следующим.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ФИО3 автотранспортное средство: ГАЗ 322132 VIN: №, государственный регистрационный номер № 07 RUS 2010 года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД МВД по КБР №. Стоимость данного автотранспортного средства по договору составила 100 000 рублей.

Как выяснилось в последующем, автомобиль является предметом залога у Акционерного общества Микрофинансовая компания «Финка», о чем истцу как она утверждает не было известно.

Отмечает ФИО2, после приобретения спорного ТС сделала капитальный ремонт автомобиля, установив газобалонное оборудование, получила все необходимые документы и внесла соответствующие сведения об установке ГБО в ПТС транспортного средства. Все вышеуказанные вложения обошлись ФИО2 в 80 000 рублей, что горит о неотделимых улучшениях транспортного средства и значительном изменении рыночной стоимости автомобиля.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец не представила доказательств того, что она проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля. Помимо этого представила решение Акционера Акционерного общества «ФИНКА», согласно которому фирменное наименование Компании переименовано в АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал»

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.01.2018г. решением Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2017г. постановлено:

исковые требования АО МФО «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компании «ФИНКА» с ФИО3 по договору микрозайма: сумму основного долга -82896,54 рублей, проценты - 18870,68 рублей, неустойку -1590.44 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3267,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3, а именно: автомобиль модель ГАЗ 322132, VIN №, кузов № №.,ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, цвет Белый.

При рассмотрении дела ФИО2 также указывала на то, что она является добросовестным приобретателем спорного ТС.

Однако суд подверг критике данное доводы, указав на то, что информация о залоге была отражена в реестре уведомлений, и ФИО2 не была лишена возможности обратиться к нотариусу за получением необходимой информации.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, истец имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им также сделано не было.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 также не представила суду доказательств того, что она проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем автомашины марки: ГАЗ 322132 VIN: №, государственный регистрационный номер № № RUS 2010 года выпуска, цвет белый.

Кроме того заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены и по тем основаниям, что требования предъявлены к Акционерному обществу Микрофинансовая Компании «ФИНКА».

Вместе с тем решением Акционера Акционерного общества «ФИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ. фирменное наименование Компании переименовано в АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и Акционерному обществу Микрофинансовая Компании «ФИНКА» о признании ее добросовестным приобретателем автотранспортного средства: Марка: ГАЗ 322132 VIN: №, государственный регистрационный номер № года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, освобождении указанного транспортного средства от ареста и отмене запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов